ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.220.2005
sp. zn. 3 Azs 220/2005 - 96
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu
JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní
věci žalobkyně: M. Z., zastoupené JUDr. Ottou Mrňavým, advokátem se sídlem Praha 3,
Tachovské nám. 649/3, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 11. 2002 č. j. OAM-4167/VL-07-K03-2001
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Az 8/2003, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2004 č. j. 10 Az 8/2003 - 58,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobkyně advokátovi JUDr. Ottovi Mrňavému
se p ř i z n á v á odměna za zastupování ve výši 1075 Kč. Tato částka mu bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 1 měsíce od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 3. 2004 č. j. 10 Az 8/2003 - 58 zamítl
žalobu podanou žalobkyní (dále i „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne
8. 11. 2002 č. j. OAM-4167/VL-07-K03-2001, kterým nebyl žalobkyni udělen azyl
dle ustanovení §12, 13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, a zároveň bylo rozhodnuto,
že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 téhož zákona.
Proti citovanému rozsudku Městského soudu v Praze podala stěžovatelka
dne 15. 4. 2004 kasační stížnost. Podáním ze dne 9. 8. 2005, které bylo Nejvyššímu
správnímu soudu doručeno dne 11. 8. 2005, vzala stěžovatelka kasační stížnost v plném
rozsahu zpět.
Podle ustanovení §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
“s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud
nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svoji kasační stížnost zpět
do doby, než o ní Nejvyšší správní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora
citovaného ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle ustanovení §60 odst. 3 věty
první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť v případě zastavení řízení nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Městský soud v Praze stěžovatelce k její žádosti ustanovil zástupcem advokáta
pro řízení o kasační stížnosti, náklady řízení v tomto případě hradí stát. Náklady spočívají
v odměně za jeden úkon právní služby v částce 1000 Kč (§7, §9 odst. 3 písm. f) a §11
odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a v náhradě hotových výdajů
v částce 75 Kč (§13 odst. 3 téže vyhlášky), celkem 1075 Kč. Tato částka bude zaplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám ustanoveného zástupce do 1 měsíce od právní
moci usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. srpna 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu