ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.224.2005
sp. zn. 3 Azs 224/2005 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: M.
N., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 60 Az 78/2004 - 20 ze dne
20. 10. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen stěžovatel) se kasační stížností domáhá zrušení shora označeného
rozsudku Krajského soudu v Ostravě. Napadeným rozsudkem byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-859/VL-07-15-2004 ze dne 29. 3. 2004. Rozhodnutím
správního orgánu byla žádost stěžovatele o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), ve znění
pozdějších zákonů (dále též „azylový zákon“ nebo „ZA“). Krajský soud žalobu zamítl
podle §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), neboť dospěl k závěru, že stěžovatel ve správním řízení skutečně neuvedl
žádnou skutečnost, jež by bylo možno podřadit pod jakýkoli důvod pro udělení azylu
podle §12 písm. a) nebo b) ZA.
V kasační stížnosti podané dne 7. 12. 2004 ke Krajskému soudu v Ostravě stěžovatel
navrhl Nejvyššímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil krajskému
soudu k dalšímu řízení. Stěžovatel za důvody kasační stížnosti formálně označil §103 odst. 1
písm. a) až d) s. ř. s. Zároveň stěžovatel požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti a o přiznání odkladného účinku své kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil, že kasační stížnost byla stěžovatelem sepsána
a podána osobně. Ke kasační stížnosti nebyla doložena plná moc advokátovi. Krajský soud
v Ostravě svým usnesením č. j. 60 Az 78/2004 - 35 ze dne 15. 2. 2004 rozhodl o tom,
že se stěžovateli neustanovuje zástupce pro řízení o kasační stížnosti z řad advokátů,
neboť stěžovatel soudu neprokázal své majetkové a osobní poměry. Dále krajský soud
svým usnesením č. j. 60 Az 78/2004 - 38 ze dne 12. 4. 2004 vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi,
který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti. Zároveň byl stěžovatel soudem poučen,
že nebude-li výzvě vyhověno, soud řízení o kasační stížnosti odmítne. Toto usnesení pak bylo
doručováno stěžovateli na adresu, kterou označil ve své kasační stížnosti jako místo
svého pobytu a jež je uvedena v záhlaví tohoto usnesení. Zásilka obsahující usnesení se soudu
vrátila zpět spolu se záznamem držitele poštovní licence, podle něhož adresát nebyl zastižen,
proto byla zásilka dne 21. 4. 2004 uložena; stěžovatel si však tuto zásilku v úložní době
nevyzvedl. Jak Nejvyšší správní soud zjistil, stěžovatel plnou moc udělenou advokátovi
do dne vydání tohoto usnesení nedoložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud
o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné
podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soud nebyl odstraněn,
a nelze proto v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost je nutno odmítnout.
Ust. §105 odst. 2 s. ř. s. ukládá povinné zastoupení stěžovatele v řízení o kasační
stížnosti advokátem. Výjimku ze zásady povinného zastoupení advokátem představují situace
vyjmenované v §105 odst. 2 s. ř. s. za středníkem. Stěžovateli nebyl k jeho žádosti ustanoven
advokát, protože neprokázal soudu předepsaným způsobem své majetkové a osobní příjmy;
proto byl vyzván k doložení plné moci advokátovi. Usnesení obsahující uvedenou výzvu
obsahovalo rovněž poučení o negativních následcích nevyhovění výzvě ve stanovené lhůtě.
Usnesení bylo doručováno v místě, které stěžovatel označil v kasační stížnosti jako místo,
kde bydlí, resp. kde se zdržuje (§46 odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve znění pozdějších předpisů [dále též „o. s. ř.“]) a na kterém byl stěžovatel podle úředního
záznamu v soudním spise podle sdělení žalovaného v době pokusu o doručení hlášen
k pobytu. Usnesení bylo v daném případě doručeno na základě uplatnění fikce doručení
ve smyslu §50c odst. 4 o. s. ř. Stěžovatel přes řádně doručenou výzvu Krajského soudu
v Ostravě nepředložil ani písemný doklad o udělené plné moci advokátovi, ani doklad o tom,
že on sám, popř. jeho zaměstnanec, má vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a to ani ve lhůtě stanovené
v usnesení ani kdykoli poté. Nepředložení plné moci advokátovi je svojí povahou
odstranitelným nedostatkem podmínek řízení o kasační stížnosti, který nebyl přes výzvu
soudu odstraněn. Nejvyšší správní soud byl proto nucen kasační stížnost proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě odmítnout podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., aniž by se mohl
zabývat její důvodností.
Vzhledem k rozhodnutí ve věci samé a rovněž s přihlédnutím k §78b odst. 1 zákona
č. 325/1999 Sb., podle něhož se cizinci, který předloží doklad o podání kasační stížnosti
proti rozhodnutí soudu o žalobě proti rozhodnutí ministerstva ve věci azylu a návrhu
na přiznání odkladného účinku, udělí na žádost vízum za účelem strpění pobytu,
nerozhodoval Nejvyšší správní soud samostatně o žádosti o přiznání odkladného účinku
podané kasační stížnosti.
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. prosince 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu