ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.226.2004
sp. zn. 3 Azs 226/2004 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce V. K.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, se sídlem Nad
Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 7.
2003, č. j. OAM-2998/VL-07-12-TZ-2003, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn.
24 Az 1709/2003, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze
dne 15. 1. 2004, č. j. 24 Az 1709/2003 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo
rozhodnuto o zamítnutí žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 7. 2003, č. j. OAM-
2998/VL-07-12-TZ-2003. Tímto rozhodnutím žalovaného byla zamítnuta žádost žalobce (dále
též „stěžovatel“) o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. e) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce v zákonné lhůtě kasační stížnost, v níž požádal
soud o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Usnesením Krajského soudu
v Ostravě ze dne 2. 3. 2004, č. j. 24 Az 1709/2003 - 38, bylo rozhodnuto o tom, že se žalobci
neustanovuje zástupce z řad advokátů. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne
5. 1. 2005, č. j. 3 Azs 403/2004 - 61, byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti tomuto
usnesení. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 2. 2005, č. j. 24 Az 1709/2003 -
68, byl stěžovatel vyzván k tomu, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení
předložil plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti; stěžovatel byl poučen
o tom, že v případě nevyhovění výzvě Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne.
Usnesení bylo stěžovateli doručeno právní fikcí podle §46 odst. 3, §50c odst. 1 a 3 o. s. ř.
dne 28. 2. 2005, stěžovatel si usnesení vyzvedl na poště dne 8. 3. 2005; na tuto výzvu však
ve stanovené lhůtě ani po jejím uplynutí nereagoval.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu k doložení zastoupení
advokátem poté, co Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozhodnutí
krajského soudu o neustanovení zástupce stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti,
nepředložil plnou moc udělenou advokátovi; sám přitom nemá vysokoškolské právnické
vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní
vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační
stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky řízení na základě ustanovení §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle ustanovení §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle ustanovení §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. května 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu