ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.229.2005
sp. zn. 3 Azs 229/2005 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: S. G.,
zastoupeného JUDr. Josefem Kunáškem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské náměstí
17, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2005 č. j. 55 Az 877/2003 – 51,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou u Krajského soudu v Brně dne 17. 5. 2005
se žalobce domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2005
č. j. 55 Az 877/2003 – 51, kterým byla zamítnuta žaloba žalobce proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 7. 10. 2003 č. j. OAM-1119/VL-10-12-2002 o neudělení azylu dle ustanovení §12,
§13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Z předloženého soudního spisu plyne, že citovaný rozsudek Krajského soudu v Brně,
ve kterém byl žalobce řádně poučen o možnosti podat ve lhůtě dvou týdnů po jeho doručení
kasační stížnost, byl žalobci doručen ve smyslu §46 odst. 3, §50b odst. 1 a §50c odst. 4
zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, v platném znění (dále jen “o. s. ř.“) ve spojení s §42
odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen “s. ř. s.“) dne 22. 4. 2005.
Podle ustanovení §46 odst. 1 o. s. ř. soud předá písemnost určenou fyzické osobě
k doručení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracoviště nebo místa,
kde se zdržuje. Podle odst. 3 téhož ustanovení nebyla-li fyzická osoba zastižena na adrese
uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě, doručující orgán
písemnost, která jí má být doručena do vlastních rukou uloží.
§50b odst. 1 stanoví, že doručovaná písemnost, kterou doručující orgán uložil,
se považuje za uloženou dnem, v němž se bezvýsledně pokusil písemnost adresátu doručit,
neboť v místě doručování nebo, jde-li o doručování fyzické osobě, ani jinde nezastihl
příjemce. Byla-li však doručována prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, platí
za den uložení písemnosti den, kterým je připravena v místě uložení pro adresáta
k vyzvednutí.
Ustanovení §50c odst. 1 uvádí, že pokud byla písemnost uložena, zanechá se v místě
doručování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Podle §50c odst. 4 nebude-li uložená
písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních
rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení,
i když se adresát o uložení nedozvěděl.
V projednávaném případě byla zásilka s rozsudkem Krajského soudu v Brně
doručována žalobci na adresu P. s. Z., kde se zdržoval v době řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného o neudělení azylu, prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Jelikož
žalobce nebyl na této adrese zastižen a jiné místo pro doručování nebylo známo, byla
písemnost uložena u provozovatele poštovních služeb dne 12. 4. 2005 a žalobci byla v místě
doručování zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Žalobce si písemnost v desetidenní úložní
době nevyzvedl, proto je za den doručení rozsudku považován den 22. 4. 2005.
Z předloženého soudního spisu také vyplývá, že žalobce si u Krajského soudu v Brně
předmětný rozsudek osobně převzal dne 10. 5. 2005.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená
podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek její lhůty; připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním
dnem lhůty dle odst. 3 citovaného ustanovení nejblíže následující pracovní den. Podle §40
odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence,
anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
V daném případě byl dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů den doručení
usnesení, tj. pátek 22. 4. 2005, a posledním dnem dvoutýdenní lhůty pro podání kasační
stížnosti tak byl pátek 6. 5. 2005. Kasační stížnost však byla žalobcem podána teprve
dne 17. 5. 2005.
Zákonnost postupu Krajského soudu v Brně při doručování rozhodnutí žalobce
v kasační stížnost nezpochybnil. Skutečnost, že si žalobce rozsudek, který již byl doručen,
později osobně vyzvedl u krajského soudu, nemá na běh lhůty k podání kasační stížnosti
žádný vliv.
Protože byla kasační stížnost podána opožděně, Nejvyšší správní soud ji podle §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. srpna 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu