ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.238.2005
sp. zn. 3 Azs 238/2005 - 83
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: S.
K. A., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 14 Az 408/2003 - 56
ze dne 4. 6. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen stěžovatel) se kasační stížností domáhá zrušení shora označeného
usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem. Napadeným usnesením byla odmítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-11395/VL-11-HA08-2001 ze dne
5. 9. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl k žádosti stěžovateli udělen azyl
pro nesplnění podmínek uvedených v §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů, (zákon o azylu), ve znění pozdějších zákonů (dále též „azylový zákon“ nebo „ZA“)
a zároveň bylo vysloveno, že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování podle §91
ZA. Krajský soud usnesením žalobu odmítl dle §46 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), a to pro neodstranitelný
nedostatek podmínek řízení, pro nějž nebylo možno v řízení dále pokračovat.
V kasační stížnosti podané dne 1. 7. 2004 ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem
stěžovatel navrhl Nejvyššímu správnímu soudu, aby z důvodu podle §103 odst. 1 písm. e)
s. ř. s. napadené usnesení zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Zároveň
stěžovatel požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil, že kasační stížnost byla stěžovatelem sepsána
a podána osobně. Ke kasační stížnosti nebyla doložena plná moc advokátovi. Dne
25. 10. 2004 byla stěžovateli doručena výzva Krajského soudu v Ústí nad Labem
č. j. 14 Az 408/2003 – 60 ze dne 12. 7. 2004, aby ve lhůtě jednoho měsíce zaslal soudu
vyplněný formulář o osobních majetkových a výdělkových poměrech. Vzhledem k tomu,
že stěžovatel ve stanovené lhůtě své majetkové a výdělkové poměry soudu nedoložil, rozhodl
Krajský soud v Ústí nad Labem svým usnesením č. j. 14 Az 408/2004 - 68 ze dne 1. 12. 2004,
že se návrhu stěžovatele na ustanovení zástupce nevyhovuje. Stejným usnesením byl
stěžovatel vyzván, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení zvolil
zástupcem pro řízení o kasační stížnosti advokáta a tuto skutečnost soudu doložil předložením
plné moci. Zároveň byl stěžovatel soudem poučen, že nebude-li výzvě vyhověno, soud řízení
o takovém podání odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. Podle doručenky
založené ve správním spise bylo stěžovateli toto usnesení doručeno dne 24. 3. 2005.
Jak Nejvyšší správní soud zjistil, stěžovatel na uvedenou výzvu žádným způsobem nereagoval
a plnou moc advokátovi do dne vydání tohoto usnesení nedoložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud
o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné
podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soud nebyl odstraněn,
a nelze proto v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost je nutno odmítnout.
Ust. §105 odst. 2 s. ř. s. ukládá povinné zastoupení stěžovatele v řízení o kasační
stížnosti advokátem. Výjimku ze zásady povinného zastoupení advokátem představují situace
vyjmenované v §105 odst. 2 s. ř. s. za středníkem. Stěžovatel přes řádně doručenou výzvu
Krajského soudu v Ústí nad Labem nepředložil ani písemný doklad o udělené plné moci
advokátovi, ani doklad o tom, že on sám, popř. jeho zaměstnanec, má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Nepředložení plné moci advokátovi je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek
řízení o kasační stížnosti, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn. O negativních důsledcích
nepředložení plné moci byl stěžovatel v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem řádně
poučen. Nejvyšší správní soud byl proto nucen kasační stížnost proti usnesení Krajského
soudu v Ústí nad Labem odmítnout podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., aniž by se mohl zabývat
její důvodností.
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z
účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. prosince 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu