ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.25.2005
sp. zn. 3 Azs 25/2005 – 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobkyně T. K.,
zastoupené Mgr. Luďkem Voigtem, advokátem se sídlem Krkonošská 16/2001, Praha 2, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migrační politiky, pošt. schránka
21/OAM, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2.
3. 2004, č. j. OAM-579/VL-18-03-2004, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 62
Az 32/2004, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
12. 10. 2004, čj. 62 Az 32/2004 - 45,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) kasační stížností podanou faxem i k poštovní
přepravě dne 17. 12. 2004 a doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 20. 12. 2004 napadá
rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2004, č. j. 62 Az 32/2004 - 45, jímž bylo
rozhodnuto o zamítnutí žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 3. 2004, č. j. OAM-
579/VL-18-03-2004. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalobkyně o udělení azylu
jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení před krajským soudem zastoupena
advokátem, byl citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravě doručen tomuto advokátovi
do vlastních rukou dne 22. 10. 2004. Žalobkyni byl poté rozsudek doručen dne 6. 12. 2004
prostřednictvím soudního doručovatele. Dne 17. 12. 2004 podala stěžovatelka faxem
i k poštovní přepravě kasační stížnost směřující proti výše uvedenému rozsudku.
Dříve, než Nejvyšší správní soud začne rozhodovat o věci samé, musí přezkoumat
dodržení zákonných podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Základní podmínkou je včasnost
podání kasační stížnosti. Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost
podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží
tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Osobě, která tvrdí, že o ní soud nesprávně
vyslovil, že není osobou zúčastněnou na řízení, a osobě, která práva osoby zúčastněné
na řízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, běží lhůta k podání kasační
stížnosti ode dne následujícího dni doručení rozhodnutí poslednímu z účastníků. Lhůta
pro podání kasační stížnosti u osoby zastoupené advokátem s procesní plnou mocí počíná
běžet dnem následujícím poté, kdy bylo rozhodnutí krajského soudu podle §42 odst. 2 s. ř. s.
doručeno tomuto zástupci. Pokud soud nad rámec své povinnosti doručí v takové situaci
rozhodnutí také žalobci, má toto doručení toliko povahu informativní bez vlivu na počátek
běhu lhůty pro podání kasační stížnosti. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze
prominout.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže byl podán
opožděně. Podle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem počíná
běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek.
Podle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí
uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-
li poslední den lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže
následující pracovní den. Jak již bylo výše uvedeno, dnem doručení rozhodnutí je pátek
22. 10. 2004, kdy byl rozsudek doručen do vlastních rukou zástupci žalobkyně. Lhůta dvou
týdnů pro podání kasační stížnosti začala žalobkyni běžet v sobotu 23. 10. 2004 a skončila
v pátek 5. 11. 2004. Kasační stížnost tedy měla být žalobkyní podána u soudu nebo k poštovní
přepravě nejpozději dne 5. 11. 2004, aby lhůta pro její podání byla zachována; stěžovatelka
však podala kasační stížnost faxem a k poštovní přepravě až dne 17. 12. 2004. Nejvyšší
správní soud proto podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. kasační stížnost
jako opožděnou odmítl. Skutečnost, že rozsudek byl žalobkyni doručen prostřednictvím
soudního doručovatele dne 6. 12. 2004, neměla vliv na běh lhůty pro podání kasační stížnosti,
neboť rozhodujícím pro určení běhu lhůty pro podání kasační stížnosti je den, kdy bylo
rozhodnutí doručeno zástupci žalobkyně.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. února 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu