ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.284.2005
sp. zn. 3 Azs 284/2005 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: A. N., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2004 č. j. 46 Az 28/2004 – 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 10. 2004 č. j. 46 Az 28/2004 – 32 zamítl
žalobu podanou žalobcem proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 12. 2003
č. j. OAM-5063/VL-07-BE07-2003, kterým nebyl žalobci udělen azyl dle ustanovení §12,
§13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, současně bylo rozhodnuto, že se na žalobce
nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 téhož zákona.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze podal žalobce včas kasační
stížnost, ve které zároveň požádal o ustanovení právního zástupce z řad advokátů pro řízení
o kasační stížnosti s tím, že nemá žádný příjem. Krajský soud žalobci zaslal (na adresu
uvedenou v kasační stížnosti) formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech“ a vyzval jej, aby formulář řádně vyplněný zaslal soudu zpět ve lhůtě 14 dnů.
Zásilka s uvedeným formulářem byla žalobci doručena ve smyslu §46 odst. 2 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §42 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen “s. ř. s.“), dne 29. 11. 2004.
Jelikož žalobce zůstal nečinný a neprokázal, že nemá dostatek finančních prostředků, Krajský
soud v Praze usnesením ze dne 3. 1. 2005 č. j. 46 Az 28/2004 - 44 rozhodl, že se návrh
žalobce na ustanovení zástupce soudem pro řízení o kasační stížnosti zamítá.
Poté Krajský soud v Praze usnesením ze dne 20. 6. 2005 č. j. 46 Az 28/2004 - 61
žalobce vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení předložil soudu plnou moc
udělenou advokátovi pro toto řízení. Žalobce byl zároveň poučen, že pokud ve stanovené
lhůtě výzvě soudu nevyhoví a nedostatek podmínky řízení se tak nepodaří odstranit, soud
kasační stížnost odmítne. Z předloženého soudního spisu plyne, že předmětné usnesení
krajského soudu žalobce převzal dne 8. 7. 2005, přičemž na něj žádným způsobem
nereagoval.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost byla podána osobou oprávněnou
(§102 s. ř. s.), a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce však nebyl zastoupen
advokátem, ačkoliv pro řízení o kasační stížnosti je toto zastoupení za podmínek uvedených
v §105 odst. 2 s. ř. s. povinné (stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel , jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie).
Krajský soud v Praze žalobce vyzval ke zvolení zástupce z řad advokátů a předložení soudu
udělené plné moci, žalobce však plnou moc nepředložil. Nedoložení plné moci k zastupování
žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek
řízení, tento se však ani na výzvu soudu odstranit nepodařilo a v řízení o kasační stížnosti
tak není možno pokračovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl dle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. září 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu