ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.291.2004
sp. zn. 3 Azs 291/2004 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: P.
Q. H., zastoupeného JUDr. V. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad
Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze
dne 30. 4. 2004 č. j. 24 Az 864/2003 – 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce rozsudek Krajského soudu v Ostravě
ze dne 30. 4. 2004, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
ze dne 2. 10. 2002 č. j. OAM-3359/VL-10-C10-2002. Rozhodnutím správního orgánu žalobci
nebyl udělen azyl podle ust. §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb. a zároveň
bylo rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 cit. zákona.
V podané kasační stížnosti žalobce dovozoval důvody jež by bylo možno podřadit
pod ust. §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Konkrétní petit kasační stížnost neobsahuje. V doplňku
kasační stížnosti pak žalobce požádal ještě o přiznání odkladného účinku.
Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce není zapsán v seznamu advokátů České
advokátní komory, vyzval Krajský soud v Ostravě žalobce usnesením ze dne 16. 8. 2005,
aby si zvolil advokáta, který jej bude zastupovat v řízení a doložil soudu plnou moc
jemu udělenou. Žalobce byl zároveň poučen o možnosti požádat si o ustanovení advokáta
ex offo a o následcích nesplnění výzvy. Na uvedenou výzvu žalobce nijak nereagoval.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem, to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
V daném případě není sporu o tom, že žalobce sám nemá vysokoškolské právnické
vzdělání, které je vyžadováno pro výkon advokacie a jeho zástupce, ačkoliv toto vzdělání má,
není zapsán v seznamu advokátů České advokátní komory. Nedostatek povinného právního
zastoupení je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení. Krajský soud
v Ostravě tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud žalobce vyzval k předložení plné
moci advokátu, který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti. Na tuto výzvu
však žalobce nijak nereagoval a odstranitelný nedostatek podmínek řízení se tak nepodařilo
odstranit. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl. Za této situace již nerozhodoval o žádosti o přiznání
odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 7. prosince 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu