ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.298.2004
sp. zn. 3 Azs 298/2004 - 106
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce V. A.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad
Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16.
7. 2002, č. j. OAM-3191/VL-20-06-2002, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 36 Az
176/2003, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
11. 3. 2004, č. j. 36 Az 176/2003 - 58,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo
rozhodnuto o zamítnutí žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 7. 2002, č. j. OAM-
3191/VL-20-06-2002. Tímto rozhodnutím žalovaného byla zamítnuta žádost žalobce
(dále též „stěžovatel“) o udělení azyl u jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“); současně bylo žalovaným
rozhodnuto o tom, že se žalobci neuděluje azyl podle §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona o azylu
a že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce v zákonné lhůtě kasační stížnost, v níž požádal
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Usnesením Krajského soudu v Brně
ze dne 26. 5. 2004, č. j. 36 Az 176/2003 - 75, byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne
30. 9. 2004, č. j. 3 Azs 307/2004 - 89, byla odmítnuta kasační stížnost směřující proti
citovanému usnesení krajského soudu. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne
28. 1. 2005, č. j. 36 Az 176/2003 - 98, byl stěžovatel vyzván k tomu, aby ve lhůtě 15 dnů
ode dne doručení usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační
stížnosti. Stěžovatel ve lhůtě soudu pouze sdělil, že jedná s advokátem, který by byl ochoten
jej v řízení o kasační stížnosti zastupovat; plnou moc tomuto advokátovi udělenou
však nedoložil ani po uplynutí lhůty stanovené Krajským soudem v Brně.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj
jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel poté, co byl jeho návrh na ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnost krajským soudem zamítnut a nebyla úspěšná ani kasační stížnost
proti tomuto rozhodnutí, přes výzvu soudu k doložení zastoupení advokátem nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi; sám přitom nemá vysokoškolské právnické vzdělání
vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní
vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační
stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Stěžovatel byl Krajským soudem
v Brně vyzván k doložení plné moci advokáta pro řízení o kasační stížnosti a byl tímto
soudem řádně poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě nevyhovění výzvě.
Stěžovatel však v soudem stanovené lhůtě nepředložil plnou moc udělenou a dvokátovi,
přestože měl dostatečný časový prostor k tomu, aby si advokáta zvolil. Pouhé sdělení
stěžovatele, že jedná s advokátem o případném zastupování v řízení o kasační stížnosti,
nemůže být považováno za vyhovění výzvě krajského soudu a za odstranění nedostatku
chybějící podmínky řízení. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění
podmínky řízení spočívající v zastoupení stěžovatele advokátem v řízení o kasační stížnosti
podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle ustanovení §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle ustanovení §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. dubna 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu