ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.299.2004
sp. zn. 3 Azs 299/2004 - 107
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce S. A., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad
Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16.
7. 2002, č. j. OAM-3190/VL-20-06-2002, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 36 Az
175/2003, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
11. 3. 2004, č. j. 36 Az 175/2003 - 61,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo
rozhodnuto o zamítnutí žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 7. 2002, č. j. OAM-
3190/VL-20-06-2002. Tímto rozhodnutím žalovaného byla zamítnuta žádost žalobce (dále
též „stěžovatel“) o udělení azyl u jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“); současně bylo žalovaným
rozhodnuto o tom, že se žalobci neuděluje azyl podle §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona o azylu
a že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce v zákonné lhůtě kasační stížnost, v níž požádal
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Usnesením Krajského soudu v Brně
ze dne 26. 5. 2004, č. j. 36 Az 175/2003 - 77, byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne
15. 9. 2004, č. j. 3 Azs 308/2004 - 91, byla odmítnuta kasační stížnost směřující proti
citovanému usnesení. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 1. 2005, č. j. 36 Az
175/2003 - 100, byl stěžovatel vyzván k tomu, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení
předložil plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel ve lhůtě
soudu pouze sdělil, že jedná s advokátem, který by byl ochoten jej v řízení o kasační stížnosti
zastupovat; plnou moc tomuto advokátovi udělenou však nedoložil ani po uplynutí lhůty
stanovené Krajským soudem v Brně.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel poté, co byl jeho návrh na ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnost krajským soudem zamítnut a nebyla úspěšná ani kasační
stížnost proti tomuto rozhodnutí, přes výzvu soudu k doložení zastoupení advokátem
nepředložil plnou moc udělenou advokátovi; sám přitom nemá vysokoškolské právnické
vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní
vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační
stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Stěžovatel byl Krajským soudem
v Brně vyzván k doložení plné moci advokáta pro řízení o kasační stížnosti a byl tímto
soudem řádně poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě nevyhovění výzvě.
Stěžovatel však v soudem stanovené lhůtě nepředložil plnou moc udělenou advokátovi,
přestože měl dostatečný časový prostor k tomu, aby si advokáta zvolil. Pouhé sdělení
stěžovatele, že jedná s advokátem o případném zastupování v řízení o kasační stížnosti,
nemůže být považováno za vyhovění výzvě krajského soudu a za odstranění nedostatku
chybějící podmínky řízení. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění
podmínky řízení spočívající v zastoupení stěžovatele advokátem v řízení o kasační stížnosti
podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle ustanovení §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle ustanovení §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. dubna 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu