ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.32.2005
sp. zn. 3 Azs 32/2005 – 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce Y. O.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad
Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14.
1. 2004, č. j. OAM-85/VL-10-11-2004, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 64
Az 21/2004, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3.
8. 2004, č. j. 64 Az 21/2004 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo
rozhodnuto o zamítnutí žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 1. 2004, č. j. OAM-
85/VL-10-11-2004. Tímto rozhodnutím žalovaného byla zamítnuta žádost žalobce (dále
též „stěžovatel“) o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce v zákonné lhůtě kasační stížnost, v níž požádal
soud o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Proto mu byl Krajským soudem
v Ostravě zaslán formulář prohlášení o osobních a majetkových poměrech nezbytný
pro posouzení otázky, zda je u stěžovatele splněn předpoklad osvobození od soudních
poplatků, jenž je jednou z podmínek, kterou soud při rozhodování o ustanovení zástupce
účastníku řízení zkoumá. Pokus o doručení zásilky na stěžovatelem uvedenou adresu U. K.
232, P. 6, jež je i adresou, na které je žalobce hlášen v evidenci Ministerstva vnitra, byl učiněn
dne 27. 9. 2004. Dne 12. 10. 2004 se zásilka vrátila zpět s tím, že nebyla adresátem v odběrní
lhůtě vyžádána.
Usnesením ze dne 14. 12. 2004, č. j. 64 Az 21/2004 - 31, rozhodl Krajský soud
v Ostravě o tom, že se stěžovateli neustanovuje zástupce z řad advokátů. Současně byl
stěžovatel soudem vyzván k tomu, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení
předložil plnou moc advokátovi pro řízení o kasační stížnosti a dále k tomu, aby tento advokát
doplnil, v jakém rozsahu je rozsudek Krajského soudu v Ostravě napadán. Stěžovatel byl
soudem poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě nevyhovění výzvě. Pokus
o doručení tohoto usnesení na výše citovanou adresu byl učiněn dne 22. 12. 2004. Stěžovatel
nebyl zastižen a zásilka byla uložena na poště s tím, že stěžovatel byl o uložení zásilky
vyrozuměn a poučen o tom, že pokud si zásilku nevyzvedne do tří dnů ode dne uložení,
považuje se třetí den lhůty za den doručení zásilky. Zásilka se dne 10. 1. 2005 vrátila zpět
soudu s tím, že nebyla adresátem v odběrní lhůtě vyžádána. Usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 14. 12. 2004, č. j. 64 Az 21/2004 - 31, bylo tedy žalobci dne 27. 12. 2004
doručeno právní fikcí podle §46 odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2004.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj
jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu k doložení zastoupení advokátem
poté, co bylo soudem rozhodnuto o neustanovení zástupce stěžovateli pro řízení o kasační
stížnosti, nepředložil plnou moc udělenou advokátovi; sám přitom nemá vysokoškolské
právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem –
případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení
o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto
kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky řízení na základě ustanovení §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle ustanovení §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle ustanovení §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. února 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu