ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.366.2004
sp. zn. 3 Azs 366/2004 – 112
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyň:
a) T. V., b) K. V., zastoupena žalobkyní a), proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobkyň proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 11. 3. 2004, č. j. 59 Az 178/2003 – 42,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadly žalobkyně rozsudek Krajského soudu
v Ostravě ze dne 11. 3. 2004, kterým byla zamítnuta jejich žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 23. 11. 2003 č. j. OAM-5973/VL-10-12-2003. Rozhodnutím
správního orgánu byla zamítnuta žádost žalobkyň o udělení azylu jako zjevně nedůvodná
podle ust. §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb. V podané kasační stížnosti žalobkyně
uváděly důvody jež by bylo možno podřadit pod ust. §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Skutkově
však k těmto důvodům nic bližšího neuvedly. Závěrem navrhly zrušení napadeného rozsudku
a vrácení věci Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení. Zároveň požádaly o ustanovení
advokáta ex offo, o tlumočníka do ukrajinského jazyka a o přiznání odkladného účinku
podané kasační stížnosti.
Žádost o ustanovení advokáta ex offo byla zamítnuta usnesením Krajského soudu
v Ostravě ze dne 6. 8. 2004, které nabylo právní moci dne 26. 8. 2004. Usnesením ze dne
9. 3. 2005 pak byly žalobkyně vyzvány, aby doložily do spisu plnou moc udělenou
advokátovi, který je bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti a doplnily chybějící
předepsané náležitosti kasační stížnosti. K tomu jim byla stanovena lhůta jednoho měsíce,
zároveň byly žalobkyně poučeny o následcích nesplnění výzvy. Výzva jim byla zaslána
v ukrajinském jazyce a doručena dne 7. 4. 2005. Žalobkyně ve stanovené lhůtě ani do dne
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu však plnou moc do spisu nedoložily a nedostatky
kasační stížnosti neodstranily.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky řízení nejsou splněny. Žalobkyně pro řízení o kasační stížnosti nejsou
zastoupeny advokátem jak předepisuje ust. §105 odst. 2 s. ř. s. Jedná se o odstranitelný
nedostatek podmínek řízení. Krajský soud vyzval žalobkyně k odstranění uvedeného
nedostatku, na výzvu však jmenované nijak nereagovaly, přestože byly poučeny o následcích
nesplnění výzvy. Svojí povahou odstranitelný nedostatek podmínek řízení se tak i přes výzvu
soudu odstranit nepodařilo. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost žalobkyň
podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl. Vzhledem
k rozhodnutí ve věci samé nerozhodoval již Nejvyšší správní soud o žádosti o přiznání
odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 21. července 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu