ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.370.2004
sp. zn. 3 Azs 370/2004 - 86
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: S. K.,
zastoupeného JUDr. Milošem Tuháčkem, advokátem se sídlem Tábor, Pražská 223, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 1.
6. 2004 č. j. 52 Az 251/2003 - 53,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 1. 6. 2004
č. j. 52 Az 251/2003 - 53 zamítl žalobu podanou žalobcem (dále i „stěžovatel“) proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 3. 2003 č. j. OAM-5759/VL-11-K03-2001, kterým nebyl
žalobci udělen azyl dle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, a zároveň bylo
rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka vycestování dle §91 téhož zákona.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky
v Pardubicích, podal stěžovatel dne 12. 8. 2004 kasační stížnost. Podáním ze dne 20. 6. 2005,
které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 21. 6. 2005, vzal stěžovatel kasační
stížnost v plném rozsahu zpět.
Podle ustanovení §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud
nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svoji kasační stížnost zpět
do doby, než o ní Nejvyšší správní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora
citovaného ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle ustanovení §60 odst. 3 věty
první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť v případě zastavení řízení nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. července 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu