ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.419.2004
sp. zn. 3 Azs 419/2004 - 76
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci
žalobkyně Y. M., zastoupené JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou se sídlem Lidická 28,
Praha 5, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se
sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 13. 6. 2003, č. j. OAM-639/VL-10-BE07-2002, vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 8 Az 176/2003, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 15. 1. 2004, č.j. 8 Az 176/2003-33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
III. Odměna advokátky JUDr. Otýlie Pavlíkové se u r č u je částkou 2150 Kč.
Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů
od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného označeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo rozhodnuto
o zastavení řízení o udělení azylu se žalobkyní (dále též „stěžovatelka“) podle §25 písm. d)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů.
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2004, č. j. 8 Az 176/2003 - 33,
byla zamítnuta žaloba proti tomuto rozhodnutí žalovaného. Ve včasné kasační stížnosti
stěžovatelka uplatnila důvody podle §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. s tím, že krajský soud
posoudil věc v rozporu s platným právním řádem a žádala zrušení rozsudku Městského soudu
v Praze a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení; současně stěžovatelka požádala
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2004, č. j. 8 Az 176/2003 - 48,
byla stěžovatelce ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Otýlie Pavlíková. Usnesením
ze dne 31. 8. 2004, č. j. 8 Az 176/2003 - 50, ji Městský soud v Praze vyzval, aby ve lhůtě
jednoho měsíce ode dne doručení usnesení uvedla, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních
důvodů je kasační stížnost podána, aby tyto důvody mohly být podřazeny pod §103 odst. 1
s. ř. s.; současně usnesení obsahovalo poučení o tom, že v případě neodstranění vad bude
kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuta.
V doplnění kasační stížnosti ze dne 4. 10. 2004 zástupkyně stěžovatelky obecně
uvedla, že k nesprávnému posouzení právní otázky došlo tím, že nebyl řádně a úplně zjištěn
skutkový stav, který vedl stěžovatelku k opuštění Běloruska, jež je státem vykazujícím znaky
totalitního režimu, v němž se stěžovatelka cítí být ohrožena na životě, přičemž se nemůže
obrátit se žádostí o pomoc na policii. Podle čl. 43 Příručky postupů a kriterií pro určování
právního postavení uprchlíků se úvahy a obavy z pronásledování nemusejí nutně zakládat
na vlastních osobních zkušenostech žadatelů. Rozhodnutí žalovaného označila zástupkyně
stěžovatelky za nepřezkoumatelné, jelikož v řízení o udělení azylu řádně vypovídala
a vysvětlovala své důvody pro udělení azylu.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti namítl, že stěžovatelka blíže
nespecifikovala důvody podle §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. a proto navrhuje odmítnutí
kasační stížnosti a nepřiznání odkladného účinku.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že o kasační stížnosti nemůže věcně jednat
a musel ji odmítnout z následujících důvodů.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost ani po doplnění nesplňuje
náležitosti pro to, aby na jejím základě bylo možné rozhodnutí krajského soudu věcně
přezkoumat. Obecný odkaz na ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. spojený
s poukazem na politické důvody není možné považovat za důvody kasační stížnosti.
Stěžovatelce byla pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupkyní advokátka, jež byla
vyzvána k odstranění vad kasační stížnosti tak, aby uvedla, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů je rozhodnutí soudu prvního stupně napadáno. Usnesení obsahovalo řádné poučení
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě neodstranění vad podle §37 odst. 5 s. ř. s.
použitého obdobně podle §106 odst. 1 poslední věta s. ř. s. Doplnění kasační stížnosti, které
soudu zaslala zástupkyně stěžovatelky, však nelze považovat za řádné doplnění kasační
stížnosti, k němuž byla zástupkyně stěžovatelky soudem vyzvána. Zástupkyně stěžovatelky
se totiž namísto uvedení skutečností, pro něž je kasační stížnost podávána, omezila pouze
na obecná tvrzení, na základě nichž Nejvyšší správní soud nemohl rozhodnutí Městského
soudu v Praze přezkoumat.
Takovou kasační stížností se tedy Nejvyšší správní soud nemohl zabývat, neboť
v ní nebyl dán rozsah přezkumu rozsudku soudu prvního stupně. Nejvyšší správní soud
přitom není povinen ani oprávněn sám vyhledávat možné důvody nezákonnosti rozhodnutí
soudu prvního stupně. Pouhá citace ustanovení soudního řádu správního ani obecná tvrzení
o nepřezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu nepředstavují ani při nejmírnějších
požadavcích důvody kasační stížnosti. Zastoupená stěžovatelka byla Městským soudem
v Praze vyzvána k odstranění vad kasační stížnosti a řádně poučena o možnosti odmítnutí
kasační stížnosti v případě, že tak neučiní. Kasační stížnost však nebyla doplněna v rozsahu,
který by umožnil zdejšímu soudu přezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí soudu
prvního stupně nebo přezkoumat vady řízení před tímto soudem. Nejvyšší správní soud
proto konstatuje, že přes výzvu soudu a poučení o možných následcích nebyly odstraněny
vady kasační stížnosti a tato skutečnost představuje nedostatek, pro který není možné v řízení
o kasační stížnosti dále pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatelky podle §37 odst. 5 s. ř. s.
použitého obdobně podle §106 odst. 1 poslední věta s. ř. s. odmítl. Za této procesní situace
se z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Stěžovatelce byla pro toto řízení před soudem
ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu
za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s., §120 s. ř. s.). Soud proto určil odměnu advokátce
částkou 2 x 1000 Kč za dva úkony právní služby – první porady s klientkou včetně převzetí
a přípravy zastoupení a doplnění kasační stížnosti ze dne 4. 10. 2004 a dále 2 x 75 Kč
paušální náhrady hotových výdajů, v souladu s §9 odst. 3 písm. f), §7, §11 odst. 1 písm. b)
a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, celkem 2150 Kč. Tato částka
jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci
tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. června 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu