ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.439.2004
sp. zn. 3 Azs 439/2004 – 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: G.
V., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2004, č. j. 47 Az
416/2003 – 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce usnesení Krajského soudu v Praze
ze dne 26. 1. 2004, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
ze dne 17. 1. 2003 č. j. OAM-5466/VL-07-02-2002. Rozhodnutím správního orgánu
stěžovateli nebyl udělen azyl podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.
a zároveň bylo vysloveno, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu ust. §91
cit. zákona. V podané kasační stížnosti žalobce dovozoval důvody podle ust. §103 odst. 1
písm. a) až d) zákona č. 150/2002 Sb. (s. ř. s.), nic bližšího však k věci neuvedl. Navrhl,
aby napadený rozsudek byl zrušen a věc vrácena Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Zároveň požádal o ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání
odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Žádost o ustanovení zástupce soudem byla zamítnuta usnesením Krajského soudu
v Praze ze dne 19. 7. 2004. Usnesení nabylo právní moci dne 28. 7. 2004. Usnesením
Krajského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2005 byl pak žalobce vyzván, aby si pro řízení
o kasační stížnosti zvolil právního zástupce a tuto volbu osvědčil předložením plné moci
soudu ve lhůtě 10ti dnů od doručení tohoto usnesení. Žalobce byl zároveň poučen
o následcích nesplnění výzvy. Doručení bylo krajským soudem provedeno náhradním
způsobem dle ust. §46 odst. 3 o. s. ř. v platném znění. Na tuto výzvu žalobce nereagoval
nejen ve stanovené lhůtě, ale ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky řízení o kasační stížnosti nejsou splněny. Podmínkou řízení o kasační stížnosti
je povinné zastoupení stěžovatele (žalobce) advokátem, nemá-li tento sám vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105
odst. 2 s. ř. s.). Nedostatek povinného právního zastoupení je svojí povahou odstranitelným
nedostatkem podmínek řízení. V daném případě krajský soud zamítl žádost žalobce
o ustanovení zástupce ex offo a následně jej vyzval, aby si zvolil zástupce sám a do spisu
doložil plnou moc udělenou tomuto zástupci pro řízení o kasační stížnosti. Doručení výzvy
bylo provedeno v souladu s ust. §46 odst. 3 o. s. ř. a doručenka obsahovala náležitosti
podle ust. §50f odst. 1 a 3 o. s. ř. v platném znění. Na uvedenou výzvu žalobce nijak
nereagoval. Odstranitelný nedostatek podmínek řízení se tedy odstranit nepodařilo a Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s ust. §120 s. ř. s. odmítl. Za této situace již nerozhodoval o žádosti o přiznání odkladného
účinku podané kasační stížnosti.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 21. července 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu