ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.487.2004
sp. zn. 3 Azs 487/2004 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně: V. A. ,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2004 č. j. 59 Az
265/2003 – 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 27. 2. 2004 č. j. 59 Az 265/2003 - 19 zamítl
žalobu podanou žalobkyní proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 12. 2003 č. j. OAM-
6297/VL-07-17-2003, kterým byla žádost žalobkyně o udělení azylu zamítnuta jako zjevně
nedůvodná dle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podala žalobkyně včas kasační
stížnost, ve které požádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů
pro řízení o kasační stížnosti. Z předloženého soudního spisu vyplývá, že krajský soud zaslal
žalobkyni na jí uvedenou adresu formulář „vyjádření o osobních, výdělkových a majetkových
poměrech“ a vyzval ji, aby formulář řádně vyplněný a podepsaný zaslala soudu zpět ve
stanovené lhůtě 10 dnů. Uvedené zásilka se však krajskému soudu vrátila zpět s tím, že si ji
adresát nevyzvedl. Dotazem na Policii ČR, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie
v Praze, krajský soud ověřil, že poslední známá adresa pobytu žalobkyně je skutečně P.,
Krajský soud na citovanou adresu zaslal žalobkyni znovu předmětnou zásilku, ta se mu však
opět vrátila zpět s tím, že si ji adresát nevyzvedl. Dne 9. 8. 2004 krajský soud usnesením č. j.
59 Az 265/2003 - 36 rozhodl, že žalobkyni se pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad
advokátů neustanovuje, neboť žalobkyně ve stanovené ani v přiměřeně prodloužené lhůtě
neosvědčila své majetkové poměry a vůči soudu zůstala nečinná a soud tak nemohl posoudit
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.
Následným šetřením u Policie ČR, Služby cizinecké a pohraniční policie,
Oblastního ředitelství cizinecké a pohraniční policie v Praze, bylo zjištěno, že žalobkyni bylo
sice na jí uváděné adrese tj. P., vydáno prohlášení o ubytování, ale ona se doposud
neubytovala. Krajský soud proto usnesením č. j. 59 Az 265/2003 - 41 ze dne 7. 10. 2004
ustanovil žalobkyni, jejíž pobyt nebyl znám, opatrovnici L. V.
Dne 3. 11. 2004 pak Krajský soud v Ostravě usnesením č. j. 59 Az 265/2003 - 44
žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení doložila do spisu
plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti a doplnila v jakém rozsahu
rozsudek napadá a důvody kasační stížnosti dle ustanovení §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen “s. ř. s.“). Žalobkyně byla také poučena, že nebude-li
ve stanovené lhůtě výzvě vyhověno bude řízení o kasační stížnosti odmítnuto. Usnesení bylo
doručeno opatrovnici žalobkyně, žalobkyně nadále zůstala ve věci nečinná.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost byla podána osobou oprávněnou
(§102 s. ř. s.), a byla podána včas (§129 odst. 3 poslední věta s. ř. s.). Kasační stížnost však
neobsahovala zákonem požadované náležitosti, především údaj o tom, v jakém rozsahu
je rozsudek krajského soudu napadán, a jaké jsou její důvody ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s.
Žalobkyně také nebyla zastoupena advokátem, i když v řízení o kasační stížnosti je
toto zastoupení za podmínek §105 odst. 2 s. ř. s povinné.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele (v tomto případě
žalobkyni) k opravě nebo odstranění vad podání (v tomto případě kasační stížnosti) a stanoví
k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude
možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne,
nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Krajský soud v Ostravě ve smyslu §37 odst. 5 a §108 odst. 1 s. ř. s. žalobkyni řádně
poučil a stanovil jí lhůtu k odstranění vad kasační stížnosti. Žalobkyně výzvu soudu
v jím stanovené lhůtě nerespektovala, vady kasační stížnosti neodstranila.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl dle §37 odst. 5 s. ř. s. a §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. , neboť shledal takové její vady, že v řízení o kasační
stížnosti není možno pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. ledna 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu