ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.53.2004
sp. zn. 3 Azs 53/2004 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: T. H.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 4. 2. 2002, č. j. OAM-892/VL-19-12-2002, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2003, č. j. 36 Az 12/2003-21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně napadeným usnesením zamítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce (dále též stěžovatel) domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného
ze dne 4. 2. 2002, č. j. OAM-892/VL-19-12-2002.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce včas kasační stížnost. Současně požádal
o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a o ustanovení advokáta pro řízení o kasační
stížnosti. Posledně jmenovaný návrh krajský soud zamítl usnesením ze dne 22. 10. 2003.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatel podal, aniž by byl zastoupen advokátem
a sám nemá právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie, vyzval ho krajský soud usnesením ze dne 8. 1. 2004 k odstranění uvedeného
nedostatku ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení. Stěžovateli bylo usnesení podle §42
odst. 5, §40 odst. 1 s. ř. s. a §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2004,
doručeno fikcí dne 5. 2. 2004; v určené lhůtě ani později však soudu nepředložil plnou moc
udělenou advokátovi a nedostatek tak neodstranil.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel požádal o ustanovení advokáta pro řízení o předmětné kasační stížnosti,
jeho žádost však byla zamítnuta. Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi; sám přitom nemá vysokoškolské právnické vzdělání
vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní
vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační
stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně
nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. března 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu