ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.6.2005
sp. zn. 3 Azs 6/2005 - 86
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce:
V. I., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, vedené
u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 10 Az 210/2003, o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 10. 11. 2003 č. j. OAM-1730/AŘ-2002, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2004 č. j. 10 Az 210/2003 – 49,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 6. 2004 č. j. 10 Az 210/2003 - 49 zamítl
žalobu podanou žalobcem proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 10. 11. 2003 č. j. OAM-
1730/AŘ-2002, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové
a migrační politiky, ze dne 11. 5. 2001 č. j. OAM-2659/VL-07-P18-2000 o neudělení azylu
žalobci podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 83/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, a kterým byl
zamítnut rozklad žalobce.
Proti citovanému rozsudku Městského soudu v Praze podal žalobce prostřednictvím
JUDr. Jany Kutmonové, advokátky se sídlem Praha 9 – Prosek, Vysočanská 548, včas kasační
stížnost. Ke kasační stížnosti však nebyla připojena plná moc udělená této advokátce
žalobcem k zastupování pro řízení o kasační stížnosti a plná moc nebyla do spisu doložena
ani poté, kdy byla JUDr. Jana Kutmonová Městským soudem v Praze k předložení plné moci
vyzvána.
Z předloženého soudního spisu ve věci vyplývá, že JUDr. Jana Kutmonová
byla Městským soudem v Praze usnesením ze dne 18. 3. 2004 č. j. 10 Az 210/2003 – 36
ustanovena zástupkyní žalobce v řízení o žalobě vedené u městského soudu. Pro zastupování
žalobce v řízení o kasační stížnosti však soudem ustanovena nebyla ani soudu nepředložila
plnou moc udělenou jí žalobcem pro toto řízení.
Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí
povahou odstranitelným nedostatkem řízení, který se však v projednávané věci ani na výzvu
soudu odstranit nepodařilo.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl v souladu
s ustanovením §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže
byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. června 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu