ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.65.2005
sp. zn. 3 Azs 65/2005 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce Y. K.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad
Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12.
9. 2003, č. j. OAM-3625/VL-07-12-2003, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46
Az 935/2003, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30.
9. 2004, č. j. 46 Az 935/2003 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížností podanou osobně dne 22. 11. 2004
u Městského soudu v Praze napadá rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004,
č. j. 46 Az 935/2003 - 30, jímž byla zamítnuta žaloba žalobce proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 12. 9. 2003, čj. OAM-3625/VL-07-12-2003. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto
o neudělení azylu žalobci podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů,
a o tom, že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 téhož zákona.
Stěžovatel byl Krajským soudem v Praze poučen, že proti rozhodnutí lze podat do dvou
týdnů po jeho doručení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím
Krajského soudu v Praze. Rozsudek byl žalobci doručen do vlastních rukou dne 12. 11. 2004.
Dne 22. 11. 2004 podal stěžovatel osobně u Městského soudu v Praze kasační stížnost
proti tomuto rozsudku. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla podána nepříslušnému
Městskému soudu v Praze, byla dne 11. 1. 2005 přípisem sp. zn. 3 Nc 1092/2004 postoupena
Krajskému soudu v Praze, jemuž byla doručena dne 12. 1. 2005.
Dříve, než Nejvyšší správní soud začne rozhodovat o věci samé, musí přezkoumat
dodržení zákonných podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Základní podmínkou je včasnost
podání kasační stížnosti. Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost
podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží
tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze
prominout. Proto byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu s tím, že krajský soud
nerozhodoval o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti ani neodstraňoval jiné vady
kasační stížnosti.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže byl podán
opožděně. Podle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem počíná běžet
počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Podle
ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední
den lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující
pracovní den. Jak již bylo výše uvedeno, dnem doručení rozhodnutí je pátek 12. 11. 2004,
kdy byl kasační stížností napadený rozsudek doručen žalobci do vlastních rukou. Lhůta
dvou týdnů pro podání kasační stížnosti začala žalobci běžet v sobotu 13. 11. 2004 a skončila
v pátek 26. 11. 2004. Kasační stížnost tedy měla být žalobcem podána u soudu
nebo k poštovní přepravě nejpozději dne 26. 11. 2004, aby lhůta pro její podání byla
zachována. Podle ustanovení §106 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u soudu, který
napadené rozhodnutí vydal; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího
správního soudu. Žalobce však podal kasační stížnost osobně dne 22. 11. 2004 u Městského
soudu v Praze, i když byl v tomto směru řádně poučen Krajským soudem v Praze. V případě
podání kasační stížnosti nepříslušnému soudu je lhůta pro její podání zachována, pokud
je tímto soudem ve lhůtě pro podání kasační stížnosti podána k poštovní přepravě krajskému
soudu, který vydal kasační stížností napadené rozhodnutí, nebo přímo Nejvyššímu správnímu
soudu. V daném případě však byla kasační stížnost podaná u Městského soudu v Praze
zaslána tímto soudem Krajskému soudu v Praze až dne 11. 1. 2005, tedy po uplynutí lhůty
pro podání kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud proto podle ustanovení §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost jako opožděnou odmítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti
nemá žádný z účastníků právo na n áhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. března 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu