ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.68.2005
sp. zn. 3 Azs 68/2005 – 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobkyně:
I. M., zastoupené matkou: V. M., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7,
Nad Štolou 3 o kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. listopadu
2004, č. j. 11 Az 39/2004 – 42,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 18. 11. 2004 zamítl Městský soud v Praze žalobu proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 10. 3. 2004 č. j. OAM-3124/VL-01-P08-2003. Citovaným
rozhodnutím správního orgánu nebyl žalobkyni udělen azyl podle ust. §12, §13 odst. 1 a 2
a §14 zák. č. 325/1999 Sb. a zároveň bylo vysloveno, že se na ni nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu §91 cit. zákona. Tento rozsudek byl doručen ustanovenému zástupci
žalobkyně advokátu JUDr. Jiřímu Macháčkovi dne 9. 12. 2004.
Kasační stížnost proti tomuto rozsudku podala zákonná zástupkyně žalobkyně dne
28. 12. 2004. Důvody kasační stížnosti podle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. neuvedla, požádala
pouze o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti, o ustanovení bezplatného
právního zástupce z řad advokátů a o tlumočníka do ruského jazyka. Závěrem navrhla,
aby napadené rozhodnutí Městského soudu v Praze bylo zrušeno a věc vrácena tomuto soudu
k dalšímu řízení.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že kasační stížnost byla podána opožděně. Jak bylo již uvedeno výše, byl napadený rozsudek
Městského soudu v Praze doručen zástupci žalobkyně dne 9. 12. 2004. Posledním dnem lhůty
k podání kasační stížnosti byl tedy den 23. 12. 2004. Zákonná lhůta uběhla žalobkyni marně.
Nejvyšší správní soud proto podanou kasační stížnost podle ust. §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s. jako opožděnou odmítl. Za této situace již nerozhodoval o žádosti o přiznání
odkladného účinku podané kasační stížnosti a vzhledem k ust. §108 s. ř. s. ani o ustanovení
bezplatného právního zástupce z řad advokátů. S ohledem na skutečnost, že tato potřeba
nevyšla v řízení o kasační stížnosti najevo, nerozhodoval Nejvyšší správní soud
ani o ustanovení tlumočníka žalobkyni do ruského jazyka.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3
s. ř s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s. ).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 16. června 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu