ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.69.2005
sp. zn. 3 Azs 69/2005 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně: V. S.,
zastoupené JUDr. Zuzanou Artnerovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Vodičkova 17, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 č. j. 9 Az 28/2004 - 25,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 2004 č. j. 9 Az 28/2004 - 25 zamítl
žalobu podanou žalobkyní (dále i „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne
17. 1. 2004 č. j. U-1972/VL-07-BE07-2000, kterým nebyl žalobkyni udělen azyl
dle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, a zároveň bylo rozhodnuto,
že se na ni nevztahuje překážka vycestování dle §91 téhož zákona.
Proti citovanému rozsudku Městského soudu v Praze podala stěžovatelka dne
15. 11. 2004 kasační stížnost. V podání ze dne 21. 7. 2005, které bylo Nejvyššímu správnímu
soudu doručeno dne 26. 7. 2005, stěžovatelka uvedla, že po pečlivém zvážení své situace
se rozhodla ukončit řízení o kasační stížnosti, proto bere podanou kasační stížnost zpět a žádá
Nejvyšší správní soud o zastavení řízení.
Podle ustanovení §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud
nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala svoji kasační stížnost
zpět do doby, než o ní Nejvyšší správní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora
citovaného ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle ustanovení §60 odst. 3 věty
první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť v případě zastavení řízení nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. srpna 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu