ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.86.2004
sp. zn. 3 Azs 86/2004 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: V. M.,
zastoupeného JUDr. Milanem Poláčkem, advokátem se sídlem Brno, Staro brněnská 13,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 5. 2002, č. j. OAM-1693/VL-20-C10-2002, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2003,
č. j. 55 Az 457/2003–15,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokáta JUDr. Milana Poláčka se u r č u je částkou 3 225 Kč,
která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně napadeným usnesením odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
žalobu, kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 5. 2002,
č. j. OAM-1693/VL-20-C10-2002. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat
proti usnesení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského
soudu v Brně, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto usnesení.
Žalobce podal kasační stížnost osobně u Krajského soudu v Brně dne 18. 12. 2003.
Navrhl zrušení napadeného rozsudku a dále požádal o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti a o ustanovení právního zástupce.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobce převzal písemnost (rozsudek Krajského soudu v Brně) dne 4. 12. 2003,
jak vyplývá z doručenky.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně
předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen,
ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se podle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném
do 31. 12. 2004, uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl.
Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty
za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
V daném případě nebyl adresát (žalobce) při doručování dne 20. 11. 2003 zastižen,
i když se v místě doručování zdržoval. Téhož dne byla písemnost uložena u pošty.
Dnem doručení je tedy dle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2004, a §40
odst. 1, 3 s. ř. s. den 1. 12. 2003 (pondělí), a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky,
dle doručenky, žalobce písemnost převzal až dne 4. 12. 2003. Lhůta pro podání kasační
stížnosti žalobci tedy v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 15. 12. 2003 (pondělí).
Protože kasační stížnost žalobce podal osobně u krajského soudu až dne 18. 12. 2003,
je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační stížnost
byla podána opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) za použití §120
s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti
již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Žalobci byl pro řízení o kasační stížnosti soudem ustanoven zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7, §120
s. ř. s.).
Výše odměny byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu,
a to za tři úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě právního zastoupení,
studiu spisu dne 18. 5. 2005 a v písemném podání týkajícím se věci samé ze dne 20. 5. 2005,
a náhrady hotových výdajů, tedy ve výši 3 x 1 000 Kč a 3 x 75 Kč [§7, §9 odst. 3 písm. f),
§11 odst. 1 písm. b), d), f), odst. 3, §13 odst. 3 citované vyhlášky], celkem 3 225 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů
od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. srpna 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu