ECLI:CZ:NSS:2005:4.ADS.51.2005
sp. zn. 4 Ads 51/2005 – 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce:
C., spol. s r. o., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, detašované pracoviště
Ústí nad Labem, Revoluční 15, 400 01 Ústí nad Labem, v řízení o kasační stížnosti žalobce
podané proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 12. 2004, č. j. 15 Ca
231/2004 - 7,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajského soudu v Ústí nad Labem faxovým
podáním dne 16. 1. 2005, a návazně poštovní přepravou dne 17. 1. 2005, se žalobce
(dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného usnesení, kterým byla odmítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 8. 9. 2004, č. j. 510/6003/2778/2004/JSI.
Tímto rozhodnutím žalované bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Okresní
správy sociálního zabezpečení v Litoměřicích ze dne 5. 8. 2004, č. j. 466/04/MO/nám/PA,
o námitkách proti výkazu nedoplatků, kterým bylo žalobci předepsáno dlužné pojistné.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedené usnesení, ve kterém byl stěžovatel řádně poučen
o možnosti podat do dvou týdnů od doručení usnesení kasační stížnost k Nejvyššímu
správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, bylo stěžovateli
doručeno do jeho sídla a oproti podpisu převzato dne 22. 12. 2004.
V souladu s §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. Ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. pak stanoví, že lhůta určená
podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek lhůty. Protože dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání
kasační stížnosti (dnem „doručení“) byla v projednávané věci středa 22. 12. 2004 a jednalo
se o lhůtu dvoutýdenní, posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti byla potom středa
5. 1. 2005.
Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout (§106 odst. 2 in fine
s. ř. s.).
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla Krajskému soudu v Ústí nad Labem
zaslána faxovým podáním až dne 16. 1. 2005, a návazně poštovní přepravou dne 17. 1. 2005,
nezbývá než konstatovat, že lhůta pro podání předmětné kasační stížnosti byla zmeškána
a Nejvyšší správní soud musel předmětnou kasační stížnost jako opožděnou podle §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítnout.
Na této skutečnosti nic nemění, že se stěžovatel dovolával toho, že usnesení krajského
soudu mělo být ve smyslu §42 odst. 2 s. ř. s. doručováno zástupci. Stěžovatel, jako právnická
osoba (s. r. o.), jednal v řízení o žalobě v souladu s §33 odst. 4 s. ř. s. jednatelem společnosti,
tedy svým statutárním orgánem, a na postavení takto jednající fyzické osoby nedopadá §42
odst. 2. s. ř. s. o doručování „zástupci“ účastníka.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. srpna 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu