ECLI:CZ:NSS:2005:4.AS.53.2003
sp. zn. 4 As 53/2003 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce RNDr. P.Č.,
zast. JUDr. Miroslavem Kozmíkem, advokátem, se sídlem v Brně, Smetanova 17, proti
žalovanému Úřadu průmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze, A. Čermáka 2a, v řízení o
kasační stížnosti žalovaného podané proti usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 29. 8.
2003, č. j. 8 Ca 77/2003 - 41,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností včas podanou k Městskému soudu v Praze se žalovaný
(dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení shora označeného usnesení, kterým byla odmítnuta
žaloba proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 14. 1. 2003,
sp. zn. PUV 1996-5940, jímž byl zamítnut rozklad žalobce a potvrzeno rozhodnutí Úřadu
průmyslového vlastnictví ze dne 16. 7. 2002, sp. zn. PUV 1996-5490 o výmazu užitného
vzoru č. 5294 o názvu „B. c.“ z rejstříku užitných vzorů. Městský soud v Praze shledal, že
užitný vzor je statkem nehmotné povahy, který jako součást průmyslových práv
je podřaditelný pod pojem duševního vlastnictví a lze jej považovat za jinou majetkovou
hodnotu. Rozhodování o výmazu užitného vzoru je rozhodováním orgánu veřejné správy
o právní věci vyplývající z občanskoprávních vztahů. Žalobu proto odmítl s odkazem
na ustanovení §46 odst. 2 s. ř. s. Současně poučil žalobce krom možnosti podat kasační
stížnost o tom, že může ve věci do jednoho měsíce od právní moci usnesení podat v téže věci
žalobu podle §249 odst. 1 a §250 odst. 1 písm. a) o. s. ř. k místně příslušnému soudu.
Žalobce podal v souladu s daným poučením dne 17. 10. 2003 žalobu u Obvodního
soudu pro Prahu 6, v níž se domáhal zrušení rozhodnutí o výmazu předmětného užitného
vzoru, obnovení jeho zápisu v rejstříku užitných vzorů a náhrady nákladů řízení. Obvodní
soud pro Prahu 6 podal návrh zvláštnímu senátu při Nejvyšším správním soudu
(dále jen „zvláštní senát“), zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, k rozhodnutí sporu o věcnou příslušnost (dále jen „kompetenční spor“),
vzniklému ve smyslu §1 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/32002 Sb., mezi Městským soudem
v Praze a Obvodním soudem pro Prahu 6, ve věci zapsané u Obvodního soudu pro Prahu 6
pod sp.zn. 21 C 235/2003.
Zvláštní senát ve věci kompetenčního sporu rozhodl usnesením ze dne 23. 3. 2005,
č. j. Konf 1/2005 - 10, tak, že příslušný vydat rozhodnutí o žalobě proti rozhodnutí předsedy
Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 14. 1. 2003, sp. zn. PUV 1996-5490, o výmaz
užitného vzoru č. 5294 o názvu „B. c.“, je soud ve správním soudnictví a usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 29. 8. 2003, č. j. 8 Ca 77/2003 - 41, se zrušuje. V odůvodnění tohoto
usnesení se uvádí, že pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č.
131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl,
pro správní orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy a dále bude tedy Městský soud v Praze
pokračovat v původním řízení o podané správní žalobě.
Stěžovatel se tak kasační stížností domáhá zrušení usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 29. 8. 2003, č. j. 8 Ca 77/2003 - 41, které bylo, v mezidobí od podání kasační stížnosti
do rozhodnutí o ní, zrušeno zvláštním senátem ve věci kompetenčního sporu.
Nejvyšší správní soud shledává, že v důsledku usnesení zvláštního senátu ve věci
kompetenčního sporu ze dne 23. 3. 2005, č. j. Konf 1/2005 - 10, nastal nedostatek podmínek
řízení o podané kasační stížnosti, neboť rozhodnutí, které má být v řízení o kasační stížnosti
přezkoumáváno, (již) neexistuje (bylo zrušeno).
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který je neodstranitelný, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost (návrh stěžovatele) podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., neboť v případě
odmítnutí návrhu (kasační stížnosti), nemá žádný z účastníků právu na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu