ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.118.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci
žalobkyň: a) S. V., zast. JUDr. Zuzanou Artnerovou, advokátkou, se sídlem Praha 1,
Vodičkova 17, b) A. H., zast. matkou, žalobkyní písm. a) jako zákonnou zástupkyní, bytem
pod adresou matky, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyň proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, č. j. 7 Az 221/2003 – 35, s návrhem na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou dne 7. 12. 2004 u Městského soudu v Praze se žalobkyně
(dále též „stěžovatelky“) domáhaly zrušení rozsudku uvedeného soudu ze dne 22. 10. 2004,
č. j. 7 Az 221/2003 – 35, jímž byla zamítnuta jejich žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne
18. 9. 2003, č. j. U-1868/VL-10-P05-2000, jímž nebyl stěžovatelkám udělen azyl podle §12,
§13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Současně
bylo rozhodnuto, že se na cizinky nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona
o azylu v platném znění.
Stěžovatelky současně s podanou kasační stížností podaly též návrh na přiznání jejího
odkladného účinku podle §107 s. ř. s.
Městský soud v Praze poté, co si vyžádal stanovisko žalovaného k podané kasační
stížnosti (v němž žalovaný navrhoval její zamítnutí), předložil spis dne 23. 3. 2005
Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Dříve než mohlo být o kasační stížnosti rozhodnuto, došlo Nejvyššímu správnímu
soudu podání sepsané a podepsané stěžovatelkou S. V., v němž uvedla: „Prosím vrátit kasační
stížnost od 22. 10. 2004, č. j. 7 Az 221/2003, V. S. a dcera H. A.“. Podání bylo sepsáno dne
11. 5. 2005 a adresováno Městskému soudu v Praze, který je předložil zdejšímu soudu
s přípisem, že jde o zpětvzetí kasační stížnosti. Protože z obsahu podání stěžovatelky nebylo
zcela jednoznačné, zda jím mínila vzít zpět podanou kasační stížnost za sebe i svou dceru
(neuvedla v podání výslovně, že jde o zpětvzetí kasační stížnosti, ani nenavrhovala zastavení
řízení), a bez odstranění těchto pochybností nemohl Nejvyšší správní soud o tomto podání
rozhodnout, požádal zástupkyni stěžovatelek JUDr. Zuzanu Artnerovou o sdělení, zda tímto
přípisem dávají stěžovatelky najevo svůj úmysl vzít kasační stížnost zpět.
V přípise ze dne 20. 6. 2005 sdělila zástupkyně stěžovatelek k výzvě soudu,
že označené podání stěžovatelek ze dne 11. 5. 2005 je zpětvzetím kasační stížnosti
obou stěžovatelek proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004,
sp. zn. 7 Az 221/2003. Tento přípis byl podepsán zplnomocněnou zástupkyní stěžovatelek.
Protože po tomto vysvětlení již projev vůle stěžovatelek nevzbuzuje pochybností,
že jde o zpětvzetí kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §47
písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, za použití
ustanovení §120 téhož zákona, řízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy vzaly stěžovatelky svou kasační stížnost v celém rozsahu
zpět, se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, jak vyplývá z ustanovení §60 odst. 3 věty první s. ř. s.
za použití §120 téhož právního předpisu.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. června 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu