ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.120.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně:
G. B., zastoupené opatrovnicí A. H., vedoucí soudní kanceláře Krajského soudu v Brně, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 56 Az 101/2003 – 40 ze dne
13. 9. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá přezkoumání
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta její žaloba proti
rozhodnutí žalovaného správního orgánu. Tímto rozhodnutím žalovaného ze dne 23. 8. 2003,
č. j. OAM-3735/VL-11-04-2003, byla žádost stěžovatelky o udělení azylu zamítnuta podle
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), jako zjevně
nedůvodná.
Stěžovatelka v kasační stížnosti rovněž požádala o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Ze spisu vyplývá, že rozsudek Krajského soudu v Brně byl stěžovatelce doručen dne
13. 10. 2004 a kasační stížnost podala stěžovatelka osobně dne 18. 10. 2004, tzn. v zákonem
stanovené lhůtě. V kasační stížnosti stěžovatelka mimo jiné požádala o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti. Krajský soud proto stěžovatelce zaslal na jí v kasační stížnosti
uvedenou adresu formulář – „Vyjádření o osobních, výdělkových, majetkových poměrech
pro rozhodnutí o žádosti o ustanovení právního zástupce“ a stanovil patnáctidenní lhůtu
pro jeho vyplnění a zaslání soudu.
Ve stanovené lhůtě však stěžovatelka vyplněný formulář Krajskému soudu v Brně
nezaslala, tedy neosvědčila své majetkové a jiné poměry; krajský soud proto usnesením
ze dne 29. 11. 2004, č. j. 56 Az 101/2003 - 53, rozhodl, že stěžovatelce se právní zástupce
pro řízení o kasační stížnosti neustanovuje.
Z důvodu, že podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) musí být stěžovatel v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie, vyzval Krajský soud
v Brně stěžovatelku dalším usnesením ze dne 13. 1. 2005, č. j. 56 Az 101/2003 - 58, k tomu,
aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolila zástupce, nemá-li sama vysokoškolské vzdělání,
které je vyžadováno pro výkon advokacie, k čemuž jí stanovil lhůtu 15 dnů od doručení
usnesení. V označeném usnesení byla stěžovatelka současně poučena o tom, že nevyhoví-li
ve stanovené lhůtě výzvě soudu, bude její kasační stížnost odmítnuta.
Označené usnesení obsahující výzvu k odstranění nedostatku povinného zastoupení
se však Krajskému soudu v Brně nepodařilo stěžovatelce doručit (na jí naposledy uvedené
adrese neznámá, místo pobytu se ani následným šetřením provedeným prostřednictvím
Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, evidenčního odboru, Olšanská 2, Praha 3,
a Oddělení cizinecké policie Praha – východ, se sídlem Sdružení 1, Praha 4, nepodařilo
zjistit), krajský soud proto stěžovatelce ustanovil usnesením ze dne 14. 2. 2005,
č. j. 56 Az 101/2003 - 67, opatrovnici A. H., vedoucí soudní kanceláře Krajského soudu
v Brně, a následně předmětné usnesení doručil této opatrovnici.
Nedostatek povinného zastoupení stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti
ve stanovené lhůtě odstraněn nebyl.
Absence zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelky podle §46 odst. 1 písm. a), §120
s. ř. s. odmítl.
Stěžovatelka v kasační stížnosti navrhovala, aby byl kasační stížnosti přiznán
odkladný účinek dle ustanovení §107 s. ř. s. V situaci, kdy byla kasační stížnost odmítnuta,
se Nejvyšší správní soud tímto návrhem již zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. června 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu