ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.122.2005
sp. zn. 4 Azs 122/2005 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: B. S. Y.,
zast. JUDr. Lenou Kulhavou, advokátkou, se sídlem Praha 2, Slezská 19, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 9. 2004,
č. j. 60 Az 59/2004 – 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 3. 9. 2004, č. j. 60 Az 59/2004 – 20, zamítl
žalobu žalobkyně směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 2. 2004,
č. j. OAM-672/VL-11-04-BZ-2004, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení. Napadeným rozhodnutím žalovaného byla zamítnuta žádost
žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. e) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku podala kasační stížnost žalobkyně (dále též jen „stěžovatelka“)
s tím, že odůvodnění kasační stížnosti dodá později.
Poté byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační
stížnosti s tím, že kasační stížnost byla podána opožděně. Krajský soud v předkládací zprávě
uvedl, že kasační stížnost byla podána dne 16. 11. 2004 u nepříslušného soudu. Městský soud
v Praze podal kasační stížnost k přepravě dne 30. 11. 2004. Kasační stížnost byla podána
opožděně, a proto nebyly odstraňovány vady podle §108 odst. 1 s. ř. s.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu spisu plyne, že napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne
3. 9. 2004, č. j. 60 Az 59/2004 – 20, byl stěžovatelce doručen do vlastních rukou dne
10. 11. 2004, což stěžovatelka potvrdila na doručence vlastnoručním podpisem. Napadený
rozsudek obsahuje řádné poučení o podání kasační stížnosti. V poučení napadeného rozsudku
je v souladu s ustanovením §106 odst. 2 s. ř. s. řádně uvedeno, že je proti němu možno podat
kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně do dvou týdnů po jeho doručení
prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu, počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle ustanovení §40 odst. 4 téhož zákona je lhůta
zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno
prostřednictvím držitele poštovní licence, a nebo předáno orgánu, který má povinnost
je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí krajského soudu, proti němuž směřuje. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti
nelze prominout. Kasační stížnost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhůta
je zachována též tehdy, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího správního soudu (§106
odst. 4 s. ř. s.).
Jak již bylo výše uvedeno, napadený rozsudek byl stěžovatelce doručen do vlastních
rukou ve středu dne 10. 11. 2004. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet
ve čtvrtek dne 11. 11. 2004 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila ve středu dne 24. 11. 2004
(§40 odst. 2 s. ř. s.). Uvedený den – středa – se svým označením shoduje s označením dne,
který určuje její počátek, jímž je den doručení napadeného rozsudku stěžovatelce, tedy středa
dne 10. 11. 2004. K zachování lhůty pro kasační stížnost bylo proto třeba, aby nejpozději dne
24. 11. 2004 byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele
poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence, a nebo předána orgánu, který má
povinnost podání doručit.
Z obsahu spisu však plyne, že kasační stížnost byla sice podána ve lhůtě výše uvedené,
a to osobně dne 16. 11. 2004, avšak u místně nepříslušného Městského soudu v Praze.
Městský soud v Praze podal kasační stížnost k poštovní přepravě dne 30. 11. 2004, jak plyne
z připojené obálky, a Krajskému soudu v Ostravě tato kasační stížnost došla dne 1. 12. 2004.
Kasační stížnost by byla včas podána pouze tehdy, pokud by ve lhůtě výše uvedené
byla podána u Krajského soudu v Ostravě nebo u Nejvyššího správního soudu
buď stěžovatelkou osobně, nebo podána k přepravě prostřednictvím držitele poštovní licence,
popřípadě zvláštní poštovní licence, a adresována Krajskému soudu v Ostravě
nebo Nejvyššímu správnímu soudu. V předmětné věci však stěžovatelka své podání,
které podle jeho obsahu je třeba považovat za kasační stížnost proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě (byť nesplňující zákonem stanovené náležitosti pro takové podání), podala
sice v zákonem stanovené lhůtě osobně, avšak u místně nepříslušného Městského soudu
v Praze; v takovém případě by byla lhůta zachována pouze tehdy, pokud by Městský soud
v Praze ještě do konce běhu lhůty předal k poštovní přepravě podání buď Krajskému soudu
v Ostravě, který napadené rozhodnutí vydal, nebo Nejvyššímu správnímu soudu. To se však
nestalo a rozhodnutí bylo Krajskému soudu v Ostravě doručeno až dne 1. 12. 2004 (podáno
na poštu dne 30. 11. 2004), tedy po zákonem stanovené lhůtě k podání kasační stížnosti.
Z výše uvedeného tedy zcela jednoznačně plyne, že kasační stížnost byla podána
opožděně. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Za této situace
se pak již nezabýval nedostatky kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud za použití §60 odst. 3 a §120 s. ř. s.
tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. srpna 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu