ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.123.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: K. D., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 10. 2004, č. j. 59 Az 66/2004 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá přezkoumání
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného správního orgánu. Tímto rozhodnutím žalovaného ze dne
8. 3. 2004, č. j. OAM-725/VL-20-03-2004, byla žádost stěžovatele o udělení azylu zamítnuta
podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Stěžovatel v kasační stížnosti rovněž požádal o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Ze spisu vyplývá, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl stěžovateli doručen dne
19. 10. 2004 a kasační stížnost podal stěžovatel osobně dne 1. 11. 2004, tzn. v zákonem
stanovené lhůtě. V kasační stížnosti stěžovatel mimo jiné požádal o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti. Krajský soud proto stěžovateli zaslal na jím v kasační stížnosti
uvedenou adresu formulář – „Vyjádření o osobních, výdělkových a majetkových poměrech
pro rozhodnutí o žádosti o ustanovení zástupce“ a stanovil patnáctidenní lhůtu
pro jeho vyplnění a zaslání soudu zpět. Adresát nebyl při pokusu o doručení této zásilky dne
11. 11. 2004 na uvedené adrese zastižen, zásilka byla uložena na poště, o čemž byl
adresát předepsaným způsobem vyrozuměn, zásilku si však v úložní lhůtě nevyzvedl,
a za využití institutu právní fikce nastaly účinky doručení – a to dne 15. 11. 2004 (§46
odst. 2 o. s. ř. v jeho znění do 31. 12. 2004, ve spojení s ustanovením §40 odst. 3 a §64
s. ř. s.).
Stěžovatel ve stanovené lhůtě vyplněný formulář Krajskému soudu v Ostravě nezaslal,
tedy neosvědčil své majetkové a jiné poměry. Krajský soud proto usnesením ze dne
10. 12. 2004, č. j. 59 Az 66/2004 - 35, rozhodl, že stěžovateli se zástupce z řad advokátů
pro řízení o kasační stížnosti neustanovuje. Ze spisu vyplývá, že krajský soud
si z internetových stránek dne 10. 12. 2004 ověřoval adresu pobytu stěžovatele a zjistil,
že jeho poslední evidovaná adresa je adresou, kterou stěžovatel uvedl v kasační stížnosti,
a na kterou mu byla soudem předmětná zásilka zaslána, a proto i uvedené usnesení zaslal
na tuto adresu. Adresát však opět nebyl při pokusu o doručení této zásilky dne 27. 12. 2004
na uvedené adrese zastižen, zásilka byla uložena na poště, o čemž byl adresát předepsaným
způsobem vyrozuměn, zásilku si však v úložní lhůtě nevyzvedl, a za využití institutu právní
fikce nastaly účinky doručení dne 30. 12. 2004 (§46 odst. 2 o. s. ř. v jeho znění
do 31. 12. 2004, ve spojení s ustanovením §40 odst. 3 a §64 s. ř. s.).
Z důvodu, že podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie, vyzval Krajský soud
v Ostravě stěžovatele dalším usnesením ze dne 13. 1. 2005, č. j. 59 Az 66/2004 - 38, k tomu,
aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolil advokáta a předložil soudu plnou moc
pro zastupování, a současně, aby doplnil jmenovitě označené chybějící náležitosti kasační
stížnosti, k čemuž mu stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení usnesení. V označeném
usnesení byl stěžovatel současně poučen o tom, že nevyhoví-li ve stanovené lhůtě výzvě
soudu, bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Adresát znovu nebyl při pokusu o doručení této
zásilky dne 7. 2. 2005 na uvedené adrese zastižen, zásilka byla uložena na poště, o čemž byl
adresát předepsaným způsobem vyrozuměn, zásilku si však v úložní lhůtě nevyzvedl,
a za využití institutu právní fikce nastaly účinky doručení dne 10. 2. 2005 (§50c odst. 4
o. s. ř. v jeho znění od 1. 1. 2005).
Nedostatek povinného zastoupení stěžovatele v řízení o kasační stížnosti ve stanovené
lhůtě, která uplynula dnem 10. 3. 2005, odstraněn nebyl, stejně jako nebyly doplněny
chybějící náležitosti kasační stížnosti.
Nedostatek povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a), §120
s. ř. s. odmítl.
Stěžovatel v kasační stížnosti navrhoval, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný
účinek dle ustanovení §107 s. ř. s. V situaci, kdy byla kasační stížnost odmítnuta, se Nejvyšší
správní soud tímto návrhem již zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., nemá při odmítnutí kasační
stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. června 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu