ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.131.2005
sp. zn. 4 Azs 131/2005 - 77
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: O. P., zast.
JUDr. Eliškou Markovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Opletalova 23, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2004, č. j. 6 Az
215/2003 – 33,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupkyni stěžovatelky JUDr. Elišce Markové, advokátce, se sídlem Praha 1,
Opletalova 23, se p ř i z n á v á odměna za zastupování ve výši 2150 Kč a bude
jí vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30-ti dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 7. 2004, č. j. 6 Az 215/2003 – 33 zamítl
žalobu žalobkyně podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 7. 2003, č. j. OAM-
6839/VL-07-SE01-2001 a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení. Napadeným rozhodnutím správního orgánu nebyl žalobkyni udělen azyl podle §12,
§13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb. o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen zákona o azylu)
a současně bylo rozhodnuto o tom, že se na cizinku nevztahuje překážka vycestování
ve smyslu §91 zákona o azylu. V odůvodnění rozsudku dospěl soud k závěru, že žaloba není
důvodná, a proto ji ve smyslu §78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala včas kasační stížnost žalobkyně
(dále též jen stěžovatelka). Navrhovala, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek
Městského soudu v Praze zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně
požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů a o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 11. 2004, č. j. 6 Az 215/2003 – 65
ustanovil stěžovatelce zástupkyní pro řízení o kasační stížnosti JUDr. Elišku Markovou,
advokátku, se sídlem Praha 1, Opletalova 23.
Dne 1. 4. 2005 byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti.
Podáním ze dne 3. 8. 2005, které došlo téhož dne Městskému soudu v Praze
a poté Nejvyššímu správnímu soudu dne 5. 8. 2005, uvedla stěžovatelka, že „žádám
o ukončení kasační stížnost“.
Vzhledem k tomu, že nešlo výslovně o zpětvzetí kasační stížnosti, vyzval Nejvyšší
správní soud zástupkyni stěžovatelky o sdělení, zda tímto úkonem mínila stěžovatelka vzít
kasační stížnost zpět s následkem zastavení řízení, anebo jde o jiný projev vůle.
Podáním ze dne 5. 9. 2005 sdělila zástupkyně stěžovatelky, že přípisem z 3. 8. 2005
mínila stěžovatelka vzít kasační stížnost zpět s následkem zastavení řízení. Z tohoto důvodu
žádá, aby řízení bylo zastaveno.
Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět.
Protože projev vůle stěžovatelky vyjádřený v podání ze dne 5. 9. 2005, je již zcela
jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že stěžovatelka vzala kasační stížnost zpět
a zamýšlela jím ukončení řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud
v souladu s ustanovením §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb. ve znění pozdějších předpisů
za použití §120 téhož zákona řízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy stěžovatelka vzala svou kasační stížnost zpět v celém
rozsahu, se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat návrhem na přiznání odkladného
účinku.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, rozhodl Nejvyšší správní soud
podle ustanovení §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo
zastaveno.
Odměna zástupkyni stěžovatelky JUDr. Elišce Markové, advokátce, která byla
stěžovatelce k její žádosti ustanovena výše uvedeným usnesením Městského soudu v Praze,
byla stanovena za dva úkony po 1000 Kč [příprava a převzetí zastoupení, sepis podání ze dne
5. 9. 2005 - §11 odst. 1 písm. b), d) ve spojení s ustanovením §9 odst. 1 písm. f) vyhlášky
č. 177/1996 Sb.] a náhrada hotových výdajů 2 x 75 Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), celkem tedy 2150 Kč. Uvedená částka bude zástupkyni stěžovatelky vyplacena do 30-ti
dnů od právní moci tohoto usnesení s účtu Nejvyššího správního soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. září 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu