ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.17.2005
sp. zn. 4 Azs 17/2005 – 69
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: D. O.,
zastoupená JUDr. Zuzanou Artnerovou, advokátkou, se sídlem Vodičkova 17, 110 00 Praha 1,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 8. 2004, č. j. 59 Az
191/2003 - 46,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Ostravě poštovní přepravou dne
25. 10. 2004 se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 11. 2003,
č. j. OAM–5963/VL-10-08-2003. Tímto rozhodnutím žalovaného byla zamítnuta žádost
stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Stěžovatelka následně požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedený rozsudek, ve kterém byla stěžovatelka řádně
poučena o možnosti podat do dvou týdnů ode dne doručení rozsudku kasační stížnost
k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jí byl
doručen prostřednictvím držitele poštovní licence (pošty) a tento převzala (resp. ustanovená
zástupkyně JUDr. Alena Lasotová) dne 14. 9. 2004.
V souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. Ustanovení §40 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) pak stanoví, že lhůta určená podle týdnů,
měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem,
který určil počátek lhůty. Protože dnem, který určil počátek běhu předmětné lhůty (dnem
doručení), bylo úterý 14. 9. 2004 a jednalo se o lhůtu dvoutýdenní, posledním dnem
pro podání kasační stížnosti byl za situace, kdy poslední den lhůty připadl na svátek, den
následující, a to pátek 29. 9. 2004. Na výše uvedeném závěru nemůže ničeho změnit
ani ta skutečnost, že stěžovatelka si rozsudek vyzvedla osobně u Krajského soudu v Ostravě
dne 11. 10. 2004, neboť i za této situace je třeba vycházet z ustanovení §42 odst. 1 s. ř. s. věta
první, podle které „Má-li účastník nebo osoba zúčastněná na řízení zástupce, doručuje
se pouze zástupci.“
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost podala stěžovatelka ke Krajskému soudu
v Ostravě poštovní přepravou až dne 25. 10. 2004 (kdy zřejmě mylně vycházela z toho,
že účinky doručení rozsudku nastaly až dnem, kdy si jej ona sama vyzvedla u krajského
soudu), nezbývá než konstatovat, že lhůta pro podání předmětné kasační stížnosti byla
zmeškána a Nejvyšší správní soud ji musel podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s.
odmítnout.
Stěžovatelka rovněž navrhovala, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek
dle ustanovení §107 s. ř. s.. V situaci, kdy byla kasační stížnost odmítnuta, se Nejvyšší
správní soud tímto návrhem již zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. května 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu