ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.197.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: J. S.,
zastoupen opatrovnicí: M. B., pracovnice Krajského soudu v Plzni, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 11. 2004, č. j. 59 Az 93/2004 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá přezkoumání
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 9. 2004, č. j. OAM-435/LE-B02-B04-2004,
kterým bylo rozhodnuto, že se stěžovateli azyl neuděluje proto, že nesplňuje podmínky
uvedené v §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“), a jímž bylo současně vysloveno, že se na cizince nevztahuje překážka vycestování
ve smyslu §91 zákona o azylu.
Napadený rozsudek byl stěžovateli doručen dne 8. 11. 2004 a dne 16. 11. 2004 bylo
Krajskému soudu doručeno stěžovatelovo podání v čínském jazyce. Z následného překladu
z čínštiny krajský soud zjistil, že se v předmětném podání uvádí: „Podávám opravný
prostředek. Potřebuji advokáta.“
Stěžovatel tak souběžně s kasační stížností požádal o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti.
Podle §35 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen
od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh
ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Krajský soud v Plzni předtím, než mohl zaslat stěžovateli výzvu k prokázání
jeho osobních a majetkových poměrů, zjistil, že stěžovatel byl vyhoštěn z České republiky.
Podle úředního záznamu ze dne 11. 1. 2005 (ve spisu na č. l. 42) a sdělení evidenčního odboru
Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie ze dne 24. 1. 2005, č. j. SCPP-5-19/E2-2005
(ve spisu na č. l. 44), byl stěžovatel z území České republiky vyhoštěn dne 18. 11. 2004
přes hraniční přechod Praha - Ruzyně do 6. 7. 2007.
Následně Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 6. 4. 2005, č. j. 59 Az 93/2004 - 46,
rozhodl, že se žádost stěžovatele o ustanovení zástupce zamítá, a s odůvodněním, že v tomto
případě jednak již není možno vyzvat stěžovatele k doložení jeho aktuálních poměrů
(s ohledem na povahu věci nelze dožádat příslušné státní orgány Čínské lidové republiky),
a jednak ustanovení zástupce soudem již není třeba k ochraně stěžovatelových práv,
neboť stěžovatel - přinejmenším de facto - není žadatelem o udělení azylu počínaje dnem
19. 11. 2004. Současně Krajský soud v Plzni usnesením č. j. 59 Az 93/2004 – 48 ze dne
7. 4. 2005 ustanovil stěžovateli opatrovnici, paní M. B., pracovnici Krajského soudu v Plzni,
které předchozí usnesení ze dne 6. 4. 2005, č. j. 59 Az 93/2004 - 46, řádně doručil.
Opatrovnice proti usnesení Krajského soudu č. j. 59 Az 93/2004 – 46 ze dne 6. 4. 2005
podle obsahu spisu kasační stížnost nepodala a ani jinak na obsah předmětného usnesení
nereagovala.
Protože nezbytnou podmínkou, bez níž nelze řízení o kasační stížnosti vést, je povinné
zastoupení stěžovatele advokátem a tento nedostatek nebyl odstraněn, nezbylo Nejvyššímu
správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) a §120 s. ř. s.
odmítnout.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. srpna 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu