ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.230.2005
sp. zn. 4 Azs 230/2005 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně:
M. M., zast. opatrovníkem R. Z., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 2004,
č. j. 24 Az 407/2004 – 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 12. 2004, č. j. 24 Az 407/2004 – 22,
zamítl žalobu žalobkyně podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 6. 2004, č. j. OAM-
2039/VL-10-03-2004, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení. Napadeným rozhodnutím žalovaného nebyl žalobkyni udělen azyl podle §12, §13
odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o azylu). Současně žalovaný
vyslovil, že se na žalobkyni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Krajský soud dospěl v odůvodnění napadeného rozsudku k závěru, že žaloba žalobkyně
ze dne 21. 6. 2004 není důvodná, a proto žalobu v souladu s ustanovením §78 odst. 7 zákona
č. 150/2002 Sb., o soudním řádu správním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.),
zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen stěžovatelka) v zákonné lhůtě
podání označené jako kasační stížnost, které však neobsahovalo veškeré náležitosti
vyžadované pro kasační stížnost ustanovením §106 odst. 1 s. ř. s. Stěžovatelka požádala
o přiznání odkladného účinku dle §107 s. ř. s. a současně žádala o udělení přiměřené lhůty
k zajištění všech náležitostí kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9. 2. 2005, č. j. 24 Az 407/2004 – 31, vyzval
stěžovatelku, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnila kasační
stížnost o důvody podání kasační stížnosti a doručila soudu plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Stěžovatelka byla zároveň poučena, že nebude-li
kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna a v řízení nebude možno pro tyto nedostatky
pokračovat, bude kasační stížnost odmítnuta. Usnesení bylo stěžovatelce zasláno na adresu
pobytu sdělenou Policií ČR, tj. H . K., F. 5. Písemnost se však krajskému soudu vrátila zpět,
neboť stěžovatelka je na uvedené adrese neznámá.
Ustanovení §64 s. ř. s. umožňuje přiměřené použití ustanovení prvé a třetí části
občanského soudního řádu. Podle §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního
řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), může předseda senátu ustanovit
opatrovníka účastníku řízení, jehož pobyt není znám. Vzhledem k tomu, že místo pobytu
stěžovatelky není známo, ustanovil Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 3. 2005,
č. j. 24 Az 407/2005 – 35, stěžovatelce opatrovníka pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti, paní R. Z., pracovnici Krajského soudu v Ostravě.
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 2. 2005, č. j. 24 Az 407/2004 – 31, bylo
opatrovníkovi doručeno dne 26. 4. 2005. Lhůta pro doplnění kasační stížnosti a předložení
plné moci advokátovi pro řízení o kasační stížnosti uplynula dne 26. 5. 2005.
Stěžovatelka kasační stížnost ze dne 20. 1. 2005 na výzvu soudu ve stanovené lhůtě
nedoplnila. Krajský soud v Ostravě pak předložil dne 10. 6. 2005 spis Nejvyššímu správnímu
soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti. V předkládací zprávě poukázal na skutečnost,
že stěžovatelka není zastoupena advokátem a vady kasační stížnosti byly odstraňovány
postupem podle §106 odst. 3 s. ř. s., avšak na výzvu k odstranění vad nebylo reagováno.
Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v §106 odst. 1 s. ř. s. Pokud podání
neobsahuje všechny náležitosti, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení soudu vyzývajícího k odstranění vad. V daném
případě podání stěžovatelky zákonné náležitosti neobsahovalo, soud vyzval stěžovatelku
k odstranění vad a stanovil lhůtu k odstranění vad odpovídající zákonu. Chybějící
náležitosti (zejména rozsah a důvody podání kasační stížnosti) brání v pokračování v řízení,
neboť v něm je Nejvyšší správní soud vázán rozsahem kasační stížnosti a jejími důvody.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o k asační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka právnické
vzdělání nemá a přes výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou advokátov i
pro zastupování v tomto řízení.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže soud o téže věci rozhodl, nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá,
nebo nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu
soudu nebyl odstraněn a nelze proto v řízení pokračovat.
Za popsané procesní situace je nutno uzavřít, že stěžovatelka neodstranila nedostatek
povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti, neboť na výzvu soudu obsaženou
v usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 2. 2005, č. j. 24 Az 407/2004 – 31, které bylo
opatrovnici stěžovatelky doručeno dne 26. 4. 2005, nebylo nikterak reagováno. Protože
pro nedostatek povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti nelze v řízení o kasační
stížnosti pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl, když vycházel z toho,
že o následcích neodstranění nedostatku povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti
byla stěžovatelka řádně poučena [§105 odst. 2, §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. Nejvyšší správní
soud pak nepokládal za potřebné odstraňovat nedostatky kasační stížnosti a nemohl
se ani zabývat její věcnou důvodností.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení
§60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. října 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu