ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.243.2004
sp. zn. 4 Azs 243/2003 – 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: P. S., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 7. 2003, č. j. 24 Az 1227/2003 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá přezkoumání
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 3. 2003, č. j. OAM-980/VL-07-17-2003,
jímž nebyl žalobci udělen azyl z důvodu nesplnění podmínek uvedených v §§12, 13 a 14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), a kterým bylo současně rozhodnuto,
že se na osobu žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Stěžovatel současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl stěžovateli doručen dne 31. 10. 2003
a kasační stížnost podal stěžovatel osobně dne 6. 11. 2003, tzn. v zákonem stanovené lhůtě.
V kasační stížnosti stěžovatel mimo jiné požádal o ustanovení právního zástupce pro řízení
o kasační stížnosti. Krajský soud proto stěžovateli zaslal formulář – „Vyjádření o osobních,
výdělkových a majetkových poměrech pro účely posouzení důvodnosti žádosti o ustanovení
právního zástupce“ a stanovil desetidenní lhůtu pro jeho vyplnění. Ve stanovené lhůtě
však stěžovatel vyplněný formulář Krajskému soudu v Ostravě nezaslal, tedy neosvědčil
své majetkové a jiné poměry; krajský soud proto usnesením rozhodl, že se návrh stěžovatele
na ustanovení advokáta pro jeho zastupování v řízení o kasační stížnosti zamítá.
Protože podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie, vyzval následně
Krajský soud v Ostravě stěžovatele usnesením ze dne 5. 11. 2004, č. j. 24 Az 1227/2003 – 53,
k tomu, aby ve lhůtě jednoho měsíce doložil, že je zastoupen advokátem a předložil plnou
moc o tomto zastupování. V označeném usnesení byl stěžovatel současně poučen o tom,
že nebude-li v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, bude jeho kasační stížnost
odmítnuta.
Ze spisu vyplývá, že označené usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo z důvodu,
že stěžovatel nebyl na zjištěné adrese zastižen, uloženo dne 16. 11. 2004 u držitele poštovní
licence (na poště). Podle §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále
jen „s. ř. s.“), v návaznosti na §46 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), platí, že nebyl-li adresát písemnosti
(neurčené do vlastních rukou) zastižen, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, písemnost
se uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li
si písemnost do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení,
i když se o uložení nedozvěděl.
Ze spisu vyplývá, že adresát si zásilku v úložní době nevyzvedl. Stejně tak ze spisu
vyplývá, že stěžovatel ve stanovené lhůtě nedoložil, že je zastoupen advokátem,
resp. nepředložil plnou moc o tomto zastupování.
Tato skutečnost brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud
kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Současně stěžovatel v kasační stížnosti navrhoval, aby Nejvyšší správní soud přiznal
kasační stížnosti odkladný účinek dle ustanovení §107 s. ř. s. V situaci, kdy byla kasační
stížnost odmítnuta pro nedostatek povinného zastoupení, se Nejvyšší správní soud tímto
návrhem zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. 1. 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu