ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.256.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyň:
a) N. K., b) nezl. J. K., nezl. žalobkyně zastoupena matkou N. K., jako zákonnou zástupkyní,
obě zast. JUDr. Miroslavem Kryštofem, advokátem, se sídlem Praha 3, Kubelíkova 40,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyň proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2004, č. j. 9 Az 192/2003 -
31, spojené s návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna zástupci žalobkyň JUDr. Miroslavu Kryštofovi, advokátu, se sídlem
v Praze 3, Kubelíkova 40, se s t a n o v í ve výši 1075 Kč, která mu bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30-ti dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelky“) podanou kasační stížností napadají shora
označený rozsudek Městského soudu v Praze, jímž byla zamítnuta jejich žaloba
proti rozhodnutí Ministra vnitra ze dne 22. 5. 2003, č. j. OAM-1402/AŘ-2002, kterým byl
zamítnut jejich rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupně o neudělení azylu
žalobkyním z důvodu nesplnění podmínek uvedených v §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona o azylu) a současně bylo rozhodnuto,
že se na stěžovatelky nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu,
v platném znění.
V podané kasační stížnosti požádaly stěžovatelky o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti, přičemž usnesením Městského soudu v Praze byl žalobkyni N. K. (která
v řízení jako zákonná zástupkyně zastupuje též nezl. J. K.) ustanoven zástupcem JUDr.
Miroslav Kryštof, advokát, se sídlem Praha 3, Kubelíkova 40. Ten přípisem ze dne
30. 5. 2005 sdělil soudu, že stěžovatelka na jeho výzvy nereagovala, ve stanovený termín se
nedostavila do kanceláře a ani se s ním jinak nespojila. Následně obdržel zpět svůj přípis
žalobkyni s poznámkou, že si jej adresátka, ač byla poštou na uložení zásilky upozorněna,
nevyzvedla. Dával ke zvážení zrušení jeho zastupování stěžovatelky v řízení o podané kasační
stížnosti.
Žalovaný v písemném vyjádření ke kasační stížnosti ze dne 16. 2. 2005 popřel
oprávněnost jejího podání s tím, že se domnívá, že jak jeho rozhodnutí ve věci azylu
ve všech částech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními předpisy.
Navrhoval odmítnutí kasační stížnosti pro podstatné vady podání, případně její zamítnutí
pro nedůvodnost a současně neshledával důvod pro přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Městský soud v Praze předložil dne 29. 6. 2005 kasační stížnost stěžovatelek
spolu se spisem Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasační stížnosti.
Dříve než mohl Nejvyšší správní soud o ní rozhodnout, podáním ze dne 31. 8. 2005,
které došlo Nejvyššímu správnímu soudu dne 1. 9. 2005, vzala stěžovatelka N. K., jménem
svým a své nezletilé dcery J. K., výslovně svou kasační stížnost podanou proti výše
označenému rozsudku Městskému soudu v Praze zpět. Navrhovala, aby řízení o této kasační
stížnosti soud zastavil.
Poněvadž projev vůle stěžovatelky, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje z hlediska svého obsahu pochybnosti o tom, že stěžovatelka nejen za svou osobu,
ale i v zastoupení své nezletilé dcery, bere kasační stížnost zpět a nemá tudíž zájem
na pokračování v řízení, naopak navrhuje, aby toto řízení bylo zastaveno, Nejvyšší správní
soud v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s. řízení o podané
kasační stížnosti zastavil.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, nemá žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 věta první s. ř. s. za použití §120
s. ř. s.).
Za této procesní situace, kdy vzala stěžovatelka kasační stížnost zpět, se Nejvyšší
správní soud již nemohl zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
a také se jím nezabýval.
Odměna soudem ustanovenému zástupci stěžovatelek byla stanovena za jeden úkon
právní pomoci po 1000 Kč [převzetí a příprava zastoupení - §9 odst. 1 písm. f) vyhlášky
č. 177/1996 Sb.], k čemuž byl přičten režijní paušál ve výši 75 Kč ve smyslu §13 odst. 3
téže vyhlášky, celkem tedy bylo přiznáno 1075 Kč. Uvedená částka bude zástupci
stěžovatelek vyplacena do 30-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku z účtu Nejvyššího
správního soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. září 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu