ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.294.2005
sp. zn. 4 Azs 294/2005 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: B.
N., zast. JUDr. Pavlem Žákem, advokátem, se sídlem v Brně, Herčíkova 16, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně podané proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 1. 2005, č. j. 55 Az
15/2004 - 36,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupci stěžovatelky, advokátu JUDr. Pavlu Žákovi, se p ř i z n á v á odměna
ve výši 1075 Kč, která mu bude vyplacena Nejvyšším správním soudem do 30ti dnů
ode dne právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 28. 1. 2005, č. j. 55 Az 15/2004 – 36, byla
zamítnuta žaloba žalobkyně (dále jen „stěžovatelky“) proti rozhodnutí Ministra vnitra ze dne
5. 12. 2003, č. j. OAM-553/AŘ-2002, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí
žalovaného správního orgánu, jímž nebyl stěžovatelce udělen azyl podle §12, §13 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Dne 9. 3. 2005 podala stěžovatelka ke Krajskému soudu v Brně podání, nazvané
Kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích. V tomto podání
pak stěžovatelka namítala důvody vymezené v §103 odst. 1 pod písm. a), b) a d) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.),
a požadovala zrušení napadaného rozsudku a vrácení věci k dalšímu řízení.
Samostatnými podáními požádala o ustanovení „právního zástupce“ a přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 4. 2005, č. j. 55 Az 15/2004 – 55, byl
stěžovatelce ustanoven právní zástupce - JUDr. Pavel Žák, advokát, se sídlem v Brně,
Herčíkova 16.
Ze spisu vyplývá, že napadaný rozsudek Krajského soudu v Brně byl stěžovatelce
doručen dne 28. 2. 2005 a kasační stížnost podala stěžovatelka osobně dne 9. 3. 2005,
tzn. v zákonem stanovené lhůtě.
Z důvodu, že kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti, které zákon
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“),
pro kasační stížnost vyžaduje, zejména neobsahovala správné označení dalšího účastníka
řízení a rozhodnutí, proti kterému je podána kasační stížnost, jakož i údaj o datu doručení
napadaného rozhodnutí, vyzval Krajský soud v Brně stěžovatelku (právního zástupce)
v souladu s ustanovením §106 s. ř. s. usnesením ze dne 5. 4. 2005, č. j. 55 Az 15/2004 – 56,
k doplnění kasační stížnosti a stanovil k odstranění lhůtu jednoho měsíce od dne doručení
tohoto usnesení. V předmětném usnesení krajský soud stěžovatelku (právního zástupce)
současně správně poučil o tom, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna,
bude odmítnuta.
Ze spisu vyplývá, že označené usnesení Krajského soudu v Brně bylo stěžovatelce
(právnímu zástupci) řádně doručeno dne 12. 5. 2005, a stejně tak ze spisu vyplývá,
že ve stanovené lhůtě, a ostatně ani později, vady odstraněny nebyly.
Neodstranění vad brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
náležitostí kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s., který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §37 odst. 5
a §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o ustanovení §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Vzhledem k tomu, že zástupce stěžovatelky, JUDr. Pavel Žák, byl ustanoven soudem,
přiznal Nejvyšší správní soud podle §35 odst. 7 a §60 odst. 1 v návaznosti na §120 s. ř. s.
označenému zástupci za zastupování v řízení o kasační stížnosti odměnu, a to v celkové výši
1075 Kč, sestávající se z odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby
(á 1000 Kč - §11 odst. 1 b/ ve spojení s §9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlášky) a jednoho režijního
paušálu (á 75 Kč - §13 odst. 3 téže vyhlášky).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. září 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu