ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.295.2004
sp. zn. 4 Azs 295/2004 – 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: L. L., zast.
Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou, se sídlem v Pardubicích, tř. 17. listopadu 623, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne
17. 2. 2004, č. j. 52 Az 306/2003-17,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Zástupkyni stěžovatelky, Mgr. Janě Hladíkové , se p ř i z n á v á odměna
za zastupování ve výši 2150 Kč, která jí bude vyplacena Nejvyšším správním
soudem do třiceti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podanou kasační stížností napadá shora označené
usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, Pobočka v Pardubicích, kterým byla odmítnuta
její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. OAM-306/LE-P18-2002 ze dne
9. 9. 2003, E. č. X. Tímto rozhodnutím žalovaný k žádosti stěžovatelky, kterou vzala svou
žádost o udělení azylu zpět, řízení o azylu zastavil podle §25 písm. a) zákona o azylu a o
změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(zákon o azylu).
Stěžovatelka současně požadovala, aby Nejvyšší správní soud přiznal kasační stížnosti
odkladný účinek.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, předložil dne 6. 8. 2004
kasační stížnost k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud poučil dne
19. 8. 2004 účastníky řízení o složení senátu Nejvyššího správního soudu, který je podle
rozvrhu práce povolán věc projednat a rozhodnout, a rovněž o možnosti namítnout podjatost
soudce. Účastníci řízení podjatost soudců ani jiných osob nenamítli.
Podáním, které došlo Nejvyššímu správnímu soudu dne 13. 1. 2005, vzala
stěžovatelka, zastoupená výše uvedenou právním zástupkyní, svou kasační stížnost zpět.
Za této procesní situace, kdy vzala stěžovatelka svoji kasační stížnost zpět, se Nejvyšší
správní soud již nemohl zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
a také se jím nezabýval.
Poněvadž projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje
pochybnosti, Nejvyšší správní soud usnesením v souladu s ustanovením §47 písm. a) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů („s. ř. s.“) za použití §120
s. ř. s., řízení zastavil.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, podle ustanovení §60 odst. 3 věty prvé
s. ř. s. za použití §120 s. ř. s., nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Vzhledem k tomu, že zástupkyně stěžovatelky, Mgr. Jana Hladíková, byla ustanovena
soudem, přiznal Nejvyšší správní soud podle §35 odst. 7 a §60 odst. 1 v návaznosti na §120
s. ř. s. označené zástupkyni za zastupování v řízení o kasační stížnosti odměnu, a to v celkové
výši 2150 Kč, sestávající se z odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní
služby (á 1 000 Kč - §11 odst. 1 písm. b/, §11 odst. 1 písm. d/ ve spojení s §9 odst. 3
písm. f/ cit. vyhlášky) a dvou režijních paušálů (á 75 Kč - §13 odst. 3 téže vyhlášky).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. 1. 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu