ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.306.2005
sp. zn. 4 Azs 306/2005 – 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně:
R. P., zast. opatrovníkem R. Z., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, ze dne 4. 2. 2005,
č. j. 64 Az 87/2004 – 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“)
domáhala zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2004, č. j. OAM-1437/VL-20-12-2004. Tímto rozhodnutím
žalovaný zamítl žádost stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16
odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Stěžovatelka současně požádala o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti
a o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatelka podala kasační stížnost aniž byla zastoupena advokátem, avšak současně
požádala soud o ustanovení advokáta. Krajský soud v Ostravě proto přípisem ze dne
21. 3. 2005, vyzval stěžovatelku k prokázání jejích osobních a majetkových poměrů.
Tato výzva byla stěžovatelce doručována prostřednictvím poštovní přepravy na adresu,
kterou stěžovatelka uvedla v kasační stížnosti. Zásilku se však stěžovatelce nepodařilo doručit
a byla vrácena soudu zpět s tím, že se stěžovatelka si zásilku nevyzvedla. Krajský soud
v Ostravě provedl prostřednictvím Policie ČR, oblastní ředitelství služby cizinecké
a pohraniční policie Praha, šetření ve věci ubytování stěžovatelky, přičemž bylo ke dni
13. 5. 2005 zjištěno, že stěžovatelka měla zajištěno ubytování na předmětné adrese (P. 569, P.
9), avšak na ubytovnu zatím nenastoupila a na uvedené adrese se nezdržuje. Návazně Krajský
soud v Ostravě usnesením ze dne 19. 5. 2005, č. j. 64 Az 87/2004 – 50, ustanovil stěžovatelce
pro řízení o kasační stížnosti opatrovníka – paní R. Z., pracovnici Krajského soudu v Ostravě,
a to z důvodu neznámého pobytu stěžovatelky.
Usnesením ze dne 20 .6. 2005, č. j. 64 Az 87/2004 – 54, Krajský soud v Ostravě
rozhodl, že se stěžovatelce neustanovuje zástupce z řad advokátů a současně vyzval
stěžovatelku, aby ve lhůtě do jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení předložila plnou
moc udělenou advokátovi, který ji bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat, a současně
aby prostřednictvím svého zástupce z řad advokátů doplnila v jakém rozsahu rozsudek
napadá. Současně stěžovatelku poučil, že při nedoložení požadovaných skutečností může být
řízení o kasační stížnosti dle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuto.
Toto usnesení krajského soudu bylo doručeno dne 1. 7. 2005 k rukám opatrovníka
stěžovatelky, avšak na jeho obsah nebylo ve stanovené lhůtě, a ostatně ani později,
nijak reagováno.
Protože nezbytnou podmínkou, bez níž nelze řízení o kasační stížnosti vést, je,
jak bylo již výše uvedeno s odkazem na ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s., povinné zastoupení
stěžovatelky advokátem a tento nedostatek nebyl v průběhu poskytnuté lhůty odstraněn,
nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1
písm. a) a §120 s. ř. s. odmítnout.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. prosince 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu