ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.308.2004
sp. zn. 4 Azs 308/2004 - 78
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyň:
a) H. M., b) nezl. I. M., zast. matkou, žalobkyní H. M. jako zákonnou zástupkyní, obě zast.
Mgr. Pavlem Bobkem, advokátem, se sídlem v Praze 6 – Dejvicích, Muchova 9/223, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, Nad Štolou 3, Praha 7,
poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyň proti rozsudku Krajského
soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, č. j. 47 Az 556/2003 – 34,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
III. Odměna zástupci žalobkyň Mgr. Pavlu Bobkovi, advokátu v Praze 6, Muchova
9/223, se s t a n o v í ve výši 1075 Kč a bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30-ti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2003, č. j. OAM-9606/VL-20-K01-2001, nevyhověl žádosti
žalobkyň a rozhodl tak, že se jim azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen zákon o azylu) neuděluje. Současně rozhodl, že se na cizinky nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu. Žalobu podanou proti tomuto
rozhodnutí první žalobkyní jménem svým i své nezletilé dcery I. M., Krajský soud v Praze
rozsudkem ze dne 19. 12. 2003, č. j. 47 Az 556/2003 – 34 zamítl, neboť žalobkyní uplatněné
námitky proti rozhodnutí žalovaného neshledal důvodnými.
Včas podanou kasační stížností se žalobkyně (dále též jen „stěžovatelky“) domáhaly
zrušení rozsudku uvedeného soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení a současně
žádaly o nařízení veřejného soudního projednání věci a o ustanovení bezplatného právního
zástupce z řad advokátů, jakož i osvobození od soudních poplatků. Požádala též o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 3. 2004, č. j. 47 Az 556/2003 – 51
ustanovil zástupcem žalobkyň pro řízení o kasační stížnosti Mgr. Pavla Bobka, nyní se sídlem
v Praze 6, Muchova 9/223.
Krajský soud v Praze předložil dne 9. 8. 2004 kasační stížnost k rozhodnutí
Nejvyššímu správnímu soudu. Ten poučil účastníky řízení o složení senátu Nejvyššího
správního soudu, který je podle rozvrhu práce povolán věc projednat a rozhodnout, a rovněž
o možnosti namítnout podjatost soudce. Účastníci řízení podjatost soudců ani jiných osob
nenamítli.
Podáním ze dne 14. 1. 2005, které bylo učiněno u Krajského soudu v Praze, vzala
první žalobkyně H. M., podanou kasační stížnost jménem svým a své nezletilé dcery výslovně
zpět. Projev vůle stěžovatelky byl zapsán do protokolu u uvedeného soudu, který, kromě
pověřené pracovnice soudu (příjmením V.), podepsala též stěžovatelka H. M.
Poněvadž projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje
pochybnosti o tom, že jím stěžovatelka i jménem své dcery mínila přezkumné soudní řízení ve
věci udělení azylu ukončit, Nejvyšší správní soud usnesením řízení v souladu s ustanovením §
47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (s. ř. s.)
za použití ustanovení §120 s. ř. s. zastavil.
Za této procesní situace, kdy vzala první stěžovatelka podanou kasační stížnost zpět
v celém rozsahu, se Nejvyšší správní soud již nezabýval návrhem na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno podle ustanovení §60 odst. 3 věty prvé
s. ř. s. za použití §120 s. ř. s., nemá žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
Zástupci stěžovatelek, advokátu Mgr. Pavlu Bobkovi, který byl ustanoven Krajským
soudem v Praze pro řízení o kasační stížnosti stěžovatelek, náleží odměna ve výši 1075 Kč,
a to za jeden úkon právní služby po 1000 Kč – převzetí a příprava zastoupení [§11 odst. 1
písm. b) ve spojení s ustanovením §9 odst. 3 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb.], k němuž
náleží náhrada hotových výdajů ve výši 75 Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. 1. 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu