ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.311.2005
sp. zn. 4 Azs 311/2005 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: I. R. H.,
zast. JUDr. Lenkou Kulhavou, advokátkou, se sídlem v Praze, Slezská 19, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, ze dne 10. 3. 2005, č. j. 60 Az 168/2004 –
18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 3. 2005,
č. j. 60 Az 168/2004 – 18, byla zamítnuta žaloba žalobkyně (dále jen „stěžovatelky“)
proti rozhodnutí žalovaného správního orgánu ze dne 1. 9. 2004, č. j. OAM-2683/VL-20-04-
BZ-2004. Tímto rozhodnutím byla žádost stěžovatelky o udělení azylu zamítnuta jako zjevně
nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Proti tomuto zamítavému rozsudku podala stěžovatelka kasační stížnost, včetně
žádosti o odkladný účinek kasační stížnosti.
Ze spisu přitom vyplývá, že napadaný rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl
stěžovatelce doručen dne 19. 4. 2005 a kasační stížnost podala stěžovatelka osobně dne
25. 4. 2005, tzn. v zákonem stanovené lhůtě.
Z důvodu, že však kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti, které zákon
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)
pro kasační stížnost vyžaduje, zejména neobsahovala údaj o tom, v jakém rozsahu
stěžovatelka rozsudek napadá a stejně tak neobsahovala důvody kasační stížnosti dle §103
odst. 1 s. ř. s., vyzval Krajský soud v Ostravě stěžovatelku (její zástupkyni) v souladu
s ustanovením §106 s. ř. s. usnesením ze dne 8. 6. 2005, č. j. 60 Az 168/2004 – 35,
k doplnění kasační stížnosti a stanovil k odstranění lhůtu jednoho měsíce od dne doručení
tohoto usnesení. V usnesení stěžovatelku (právní zástup kyni) současně poučil o tom,
že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, bude odmítnuta.
Ze spisu vyplývá, že označené usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo stěžovatelce
(zástupkyni) řádně doručeno dne 21. 6. 2005, a stejně tak ze spisu vyplývá, že ve stanovené
lhůtě, ostatně ani později, vady odstraněny nebyly.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
ji stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Ustanovení §37 s. ř. s.
platí obdobně. Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Nejvyšší správní soud uzavírá, že stěžovatelka (její zástupkyně) byla řádně vyzvána
k odstranění vytýkaných vad a byla současně poučena o nás ledcích nerespektování takového
požadavku. Přesto však vytýkané vady v zákonné lhůtě neodstranila. Vzhledem k tomu,
že nedostatky kasační stížnosti nebyly stěžovatelkou odstraněny, nebyly splněny podmínky
ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s.
Za této situace nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnout, neboť tato nebyla ve stanovené lhůtě
doplněna a v řízení není možné pro tento nedostatek pokračovat.
Stěžovatelka v kasační stížnosti rovněž navrhovala, aby Nejvyšší správní soud přiznal
kasační stížnosti odkladný účinek dle ustanovení §107 s. ř. s. V situaci, kdy byla kasační
stížnost odmítnuta pro neodstranění vad podání, se tímto požadavkem Nejvyšší správní soud
zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. prosince 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu