ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.322.2005
sp. zn. 4 Azs 322/2005 – 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně:
M. L., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní
schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě,
ze dne 14. 3. 2005, č. j. 61 Az 161/2004 – 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“)
domáhala zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 16. 8. 2004, č. j. OAM-2524/VL-07-08-2004. Tímto rozhodnutím
žalovaný zamítl žádost stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16
odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Stěžovatelka současně požádala o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti
a o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná n ebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatelka podala kasační stížnost aniž byla zastoupena advokátem, avšak současně
požádala soud o ustanovení advokáta. Krajský soud v Ostravě proto přípisem ze dne
10. 6. 2005 vyzval stěžovatelku k prokázání jejích osobních a majetkových poměrů.
Tato výzva byla stěžovatelce doručována prostřednictvím poštovní přepravy na adresu,
kterou stěžovatelka uvedla v kasační stížnosti. Protože adresátka, podle údajů na dodejce
zásilky, založené ve spisu, požádala o uložení zásilky bez předchozího pokusu o její doručení,
zásilka byla dne 14. 6. 2005 uložena na poště a stěžovatelce byla zanechána výzva,
aby si zásilku vyzvedla. Podle §42 odst. 5 zákona s. ř. s., v návaznosti na §46 odst. 3 in fine
a §50c odst. 1 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů,
(dále jen „o. s. ř.“) při doručování zásilek, neurčených do vlastních rukou adresáta
(což je daný případ), od 1. 1. 2005 platí, že, požádal-li adresát o ukládání zásilek
bez předchozího pokusu o jejich doručení, písemnost se uloží. Byla-li písemnost uložena,
zanechá se v místě doručování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Dále platí,
že nebude-li uložená písemnost neurčená do vlastních rukou (což je předmětný případ)
vyzvednuta do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení,
i když se adresát o uložení nedozvěděl. Tímto dnem je pátek 17. 6. 2005.
Takto bylo při doručování předmětné zásilky postupováno, zásilka byla tímto
způsobem uložena dne 14. 6. 2005. Zásilku se však stěžovatelce nepodařilo doručit a byla
vrácena soudu zpět s tím, že se stěžovatelka si zásilku nevyzvedla. Účinky doručení
nastoupily za užití ustanovení o právní fikci doručení nevyzvednuté zásilky dnem 17. 6. 2005.
Usnesením ze dne 4. 7. 2005, č. j. 61 Az 161/2004 – 32, Krajský soud v Ostravě
následně rozhodl, že se žádost stěžovatelky o ustanovení z ástupce z řad advokátů zamítá
a současně vyzval stěžovatelku, aby si ve lhůtě do patnácti dnů od doručení tohoto usnesení
zvolila pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů. Zároveň stěžovatelku poučil
o tom, že pokud výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyhoví, bude věc postoupena Nejvyšší mu
správnímu soudu, který může kasační stížnost odmítnout.
Toto usnesení krajského soudu bylo opět doručováno na adresu stěžovatelky,
uvedenou v kasační stížnosti. Stěžovatelka nebyla při pokusu o doručení zásilky zastižena,
podle údajů na dodejce zásilky, založené ve spisu, byla zásilka dne 15. 7. 2005 uložena
na poště a stěžovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Podle §42 odst. 5
zákona s. ř. s., v návaznosti na §46 odst. 3 a §50c odst. 1 a 4 „o. s. ř. při doručování zásilek,
neurčených do vlastních rukou adresáta (což je daný případ), platí, že, nebyl-li adresát
při pokusu o její doručení zastižen, písemnost se uloží. Byla-li písemnost uložena, zanechá
se v místě doručování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Dále platí, že nebude-li
uložená písemnost neurčená do vlastních rukou (což je předmětný případ) vyzvednuta
do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát
o uložení nedozvěděl. T ímto dnem je pondělí 18. 7. 2005.
Takto bylo při doručování předmětné zásilky postupováno, zásilka byla tímto
způsobem uložena dne 15. 7. 2005. Zásilku se však stěžovatelce nepodařilo doručit a byla
vrácena soudu zpět s tím, že se stěžovatelka si zásilku nevyžádala. Účinky doručení
nastoupily za užití ustanovení o právní fikci doručení nevyzvednuté zásilky dnem 18. 7. 2005.
Na obsah předmětné zásilky nebylo ve stanovené lhůt ě, a ostatně ani později,
nijak reagováno.
Protože nezbytnou podmínkou, bez níž nelze řízení o kasační stížnosti vést, je,
jak bylo již výše uvedeno s odkazem na ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s., povinné zastoupení
stěžovatelky advokátem a tento nedostatek nebyl v průběhu poskytnuté lhůty odstraněn,
nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1
písm. a) a §120 s. ř. s. odmítnout.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podl e ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. prosince 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu