ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.346.2004
sp. zn. 4 Azs 346/2004 – 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci stěžovatele: R.
Y., zast. Mgr. J. K., justičním čekatelem Krajského soudu v Hradci Králové
jako opatrovníkem, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7,
Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti stěžovatele podané proti rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2004, č. j. 30 Az 360/2003 – 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou u Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 4. 2004
se stěžovatel domáhal zrušení shora označeného rozsudku, jímž byla zamítnuta žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 10. 2003, č. j. OAM-12565/VL-07-P18-2001,
kterým žalobci z důvodu nesplnění podmínek uvedených v §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, azyl nebyl udělen, a zároveň bylo deklarováno, že se na žalobce
nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále
jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Z předloženého
spisu vyplývá, že stěžovatel byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
19. 4. 2004, č. j. 30 Az 360/2003 - 33, vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
tohoto usnesení předložil plnou moc advokáta, který jej bude v řízení zastupovat. Tímto
usnesením byl stěžovatel rovněž upozorněn, že nebude-li dané výzvě ve stanovené lhůtě
vyhověno, krajský soud předloží věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační
stížnosti, přičemž nebude-li nedostatek právního zastoupení odstraněn, bude to bránit
uvedenému soudu v projednání kasační stížnosti. Doručení posledně uvedeného usnesení
na adresu posledně známého pobytu prostřednictvím České pošty však bylo neúspěšné.
Z relace pošty vyplynulo, že stěžovatel na uvedené adrese není znám. Oddělení cizinecké
policie Olomouc se rovněž nepodařilo zásilku doručit s tím, že se stěžovatel na uvedené
adrese nezdržuje, a jiná adresa pobytu není známa. Z databáze MV ČR krajský soud přitom
zjistil, že stěžovatel je stále hlášen na shora uvedené adrese. Krajský soud proto stěžovateli
ustanovil usnesením ze dne 11. 10. 2004, č. j. 30 Az 360/2003 - 46, pro dané řízení podle §29
odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, za použití §64 s. ř. s., opatrovníka,
jemuž bylo doručeno usnesení (výzva) ze dne 19. 4. 2004, č. j. 30 Az 360/2003 – 33, dne
14. 12. 2004. Ve lhůtě soudem stanovené nebyl nedostatek právního zastoupení odstraněn.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě neprokázal zastoupení advokátem
pro řízení o kasační stížnosti, nezbývá než konstatovat, že v dané věci nebyla splněna
podmínka povinného zastoupení advokátem či osobou s právnickým vzděláním ve smyslu
§105 odst. 2 s. ř. s., a Nejvyšší správní soud musel kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) a §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. března 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu