ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.400.2004
sp. zn. 4 Azs 400/2004 – 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: S. K.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, poštovní přihrádka 21/OAM,
v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 5. 2004, č. j.
24 Az 1926/2003 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra, jímž byla zamítnuta žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle
§16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Stěžovatel současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel sice požádal o ustanovení advokáta, ale ve stanovené ani prodloužené lhůtě
neprokázal své majetkové poměry, a proto krajský soud stěžovateli advokáta pro řízení
o kasační stížnosti neustanovil. Následně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne
20. 10. 2004, č. j. 24 Az 1926/2003 - 42 vyzval stěžovatele, aby ve stanovené lhůtě předložil
plnou moc udělenou advokátovi pro toto řízení a jeho prostřednictvím doplnil jmenovitě
označené chybějící náležitosti kasační stížnosti. Přitom stěžovatele poučil, že pokud
tak neučiní, bude řízení o kasační stížnosti odmítnuto.
Stěžovatel nebyl při pokusu o doručení této zásilky dne 26. 10. 2004 na uvedené
adrese zastižen, zásilka byla uložena na poště, adresát si zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl
a za využití institutu právní fikce nastaly účinky doručení. Podle §42 odst. 5 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“) v návaznosti na §46 odst. 2 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) platí,
že nebyl-li adresát písemnosti (neurčené do vlastních rukou) zastižen, ačkoliv se v místě
doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost
vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této
lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi soudu nepředložil.
V této souvislosti se potom v jistém smyslu jeví jako druhořadé, že stěžovatel ve stanovené
lhůtě stejně tak nedoplnil kasační stížnost o chybějící údaje.
Protože nebyl v soudem stanovené lhůtě především odstraněn nedostatek povinného
zastoupení, a v podstatě již bez ohledu na to, že ve spojení s tím také nebyla v této lhůtě
kasační stížnost doplněna, nebylo možno pro tento nedostatek v řízení pokračovat.
Neodstranění vad brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek
řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele
podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., neboť
v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. 1. 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu