ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.412.2004
sp. zn. 4 Azs 412/2004 - 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: T. N.
V., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Příkop 8, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schr. 21/OAM, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2004, č. j. 36 Az
373/2003 – 48,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 4. 2004, č. j. 36 Az 373/2003 – 48 zamítl
žalobu žalobce (dále jen stěžovatele) směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 7. 2002,
č. j. OAM-1653/VL-11-P16-2002, jímž bylo zastaveno řízení o udělení azylu v České
republice podle ustanovení §25 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu),
ve znění zákona č. 2/2002 Sb. (dále jen zákon o azylu). Krajský soud v Brně dospěl k závěru,
že žaloba není důvodná, neboť v postupu správního orgánu neshledal takové pochybení, které
by způsobovalo nezákonnost napadeného rozhodnutí. Žalobu proto zamítl podle ustanovení
§78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel včas kasační stížnost, kterou spojil s návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle §107 s. ř. s. Krajskému soudu
vytýkal nezákonnost vydaného rozsudku pro nesprávné právní posouzení otázky soudem
v předcházejícím řízení ve smyslu ustanovení §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. a dále se dovolával
důvodu uvedeného pod písm. d) téhož ustanovení, totiž, že při zjišťování skutkové podstaty
byl správním orgánem porušen zákon v ustanoveních o řízení takovým způsobem,
že to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto důvodně vytýkanou vadu měl soud, který ve věci
rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zrušit.
Dříve než Nejvyšší správní soud mohl o podané kasační stížnosti rozhodnout, vzal
stěžovatel, zastoupený advokátem Mgr. Markem Sedlákem, podáním ze dne 1. 2. 2005
kasační stížnost směřující proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2004,
č. j. 36 Az 373/2003 – 48 výslovně zpět v plném rozsahu.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh
zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci
dosud nerozhodl, přičemž projev vůle stěžovatele, jímž vzal kasační stížnost zpět nevzbuzuje
pochybnosti, že jím stěžovatel zamýšlel, aby soud v řízení nepokračoval a řízení o kasační
stížnosti bylo zastaveno, postupoval Nejvyšší správní soud podle §47 písm. a) ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s. a řízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy vzal stěžovatel svou kasační stížnost zpět v celém
rozsahu, se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, rozhodl Nejvyšší správní soud podle
ustanovení §60 odst. 3 věty první s. ř. s., za použití §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. 2. 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu