ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.445.2004
sp. zn. 4 Azs 445/2004 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: D. V., zast.
Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem v Plzni, Na Jíkalce 13, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2004, č. j. 63 Az 39/2004 - 24,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podanou kasační stížností napadá shora označený
rozsudek Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 9. 1. 2004, č. j. OAM-6492/VL-10-04-2003. Tímto rozhodnutím
byla žádost stěžovatelky o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Stěžovatelka současně požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě předložil dne 27. 10. 2004 věc k rozhodnutí o kasační stížnosti
Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud poučil dne 22. 11. 2004 účastníky řízení
o složení senátu Nejvyššího správního soudu, který je podle rozvrhu práce povolán věc
projednat a rozhodnout, a rovněž o možnosti namítnout podjatost soudce. Účastníci řízení
podjatost soudců ani jiných osob nenamítli.
Podáním, které došlo Nejvyššímu správnímu soudu dne 17. 2. 2005, vzala
stěžovatelka, zastoupená výše uvedeným právním zástupcem, svou kasační stížnost zpět,
jakož i návrh na přiznání odkladného účinku této kasační stížnosti.
Poněvadž projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje
pochybnosti, Nejvyšší správní soud usnesením v souladu s ustanovením §47 písm. a) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů („s. ř. s.“) za použití §120
s. ř. s., řízení zastavil.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, podle ustanovení §60 odst. 3 věty prvé
s. ř. s. za použití §120 s. ř. s., nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. března 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu