ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.454.2004
sp. zn. 4 Azs 454/2004 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci stěžovatele: S.
A.-N., zast.: Mgr. Umar Switat, advokátem, se sídlem v Praze 6, Papírenská 114/5, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o
kasační stížnosti stěžovatele podané proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 5.
2004, č. j. 60 Az 34/2004 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Dne 30. 7. 2004 podal stěžovatel v zákonné lhůtě u Krajského soudu v Plzni kasační
stížnost proti shora označenému rozsudku, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 10. 2. 2004, č. j. OAM-33/LE-B04-B04-2004, kterým byla stěžovatelova
žádost o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. e) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb. o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel v podané kasační stížnosti netvrdil žádný z důvodů
ve smyslu ustanovení §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále
jen „s. ř. s.“), uvedl však, že kasační stížnost odůvodní do 10ti dnů. Stěžovatel dále v souladu
s ustanovením §107 s. ř. s. navrhl, aby Nejvyšší správní soud vydal usnesení, jímž by kasační
stížnosti přiznal odkladný účinek. Dne 12. 8. 2004 obdržel Krajský soud v Plzni přípis
stěžovatele, ve kterém žádal o poskytnutí lhůty v délce 20ti dnů k doplnění podané kasační
stížnosti. Vzhledem k tomu, že ani v této lhůtě nebyla kasační stížnost doplněna, Krajský soud
v Plzni usnesením ze dne 14. 9. 2004, č. j. 60 Az 34/2004 – 61, v souladu s ustanovením
§106 odst. 3 a §108 odst. 1 s. ř. s., za použití §37 odst. 5 s. ř. s., stěžovatele vyzval,
aby svá předchozí podání ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s. doplnil, t. j. uvedl, v jakém rozsahu
rozhodnutí soudu napadá, z jakých důvodů tak činí, dále uvedl datum, kdy mu rozhodnutí,
proti němuž kasační stížnost směřuje, bylo doručeno, a zformuloval výrok rozsudku,
jehož vydání se dovolává. Současně byl poučen, že nebude-li ve stanovené lhůtě jednoho
měsíce podání doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, Nejvyšší
správní soud řízení o takovém podání odmítne. Usnesení bylo doručeno zástupci stěžovatele
dne 21. 9. 2004.
Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační
stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Pokud jde
o obecné náležitosti, podle ustanovení §37 odst. 3 s. ř. s. z každého podání musí být zřejmé,
čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Ten, kdo činí podání, v podání uvede o své osobě osobní údaje jen v nezbytném rozsahu;
vždy uvede jméno, příjmení a adresu, na kterou mu lze doručovat.
Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel
rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může
soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Kasační stížnost stěžovatele ze dne 30. 7. 2004 měla pouze oznamovací charakter,
což stěžovatel – jeho zástupce – sám připouštěl, když požádal o lhůtu k jejímu doplnění.
Neobsahovala zákonem předepsané náležitosti kasační stížnosti podle §106 odst. 1 s. ř. s.
Tyto vady nebyly k výzvě soudu v jím stanovené lhůtě, která skončila dne 21. 10. 2004,
odstraněny (ostatně nebyly odstraněny ani později), přičemž je nepochybné, že jde
o nedostatky, které brání věcnému projednání kasační stížnosti. O následcích nevyhovění
výzvě byl přitom stěžovatel náležitě poučen.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s.
odmítl. Za této procesní situace se pak již nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Podle §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7.září 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu