ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.476.2004
sp. zn. 4 Azs 476/2004 – 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: N. D.
T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o
kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 3. 2004, č. j. 55 Az
510/2003 - 35,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 4. 12. 2002, č. j. OAM-4676/VL-19-ZA-03-2002, kterým nebyl
stěžovateli udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2, resp. §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(zákon o azylu) a současně bylo vysloveno, že na stěžovatele se nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu ustanovení §91 tohoto zákona.
Stěžovatel současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Protože kasační stížnost byla podána prostřednictvím Mgr. Marka Sedláka, advokáta,
se sídlem AK příkop 8, 602 00 Brno, aniž by však podání obsahovalo udělenou plnou moc
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, vyzval Krajský soud v Brně stěžovatele usnesením
ze dne 31. 8. 2004, č. j. 55 Az 510/2003 - 56, aby ve stanovené lhůtě předložil plnou moc
udělenou advokátovi pro toto řízení, přičemž jej poučil, že pokud tak neučiní, soud řízení
pro tento nedostatek odmítne.
Adresát nebyl při pokusu o doručení této zásilky dne 29. 9. 2004 na uvedené adrese
zastižen, zásilka byla uložena na poště, o čemž byl adresát předepsaným způsobem
vyrozuměn, zásilku si však v úložní lhůtě nevyzvedl. Krajský soud poté zaslal dané usnesení
stěžovateli ještě jednou, a ani tentokrát adresát nebyl při pokusu o doručení 22. 10. 2004
zastižen, zásilka byla uložena na poště, o čemž byl adresát předepsaným způsobem
vyrozuměn, zásilku si však v úložní lhůtě nevyzvedl. Za využití institutu právní fikce nastaly
účinky doručení. Podle §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále
jen „s. ř. s.“) v návaznosti na §46 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) platí, že nebyl-li adresát písemnosti (určené
do vlastních rukou) zastižen, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát
se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost
do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když
se adresát o uložení nedozvěděl.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi pro toto řízení
nepředložil.
Krajský soud v Brno, kromě zásilky opakovaně adresované stěžovateli, zaslal
předmětné usnesení na vědomí i Mgr. Marku Sedlákovi, advokátovi, jehož prostřednictvím
byla kasační stížnost podána, a tento zásilku převzal dne 5. 10. 2004. Ani on však na toto
usnesení nereagoval.
Protože nezbytnou podmínkou, bez níž nelze řízení o kasační stížnosti vést, je povinné
zastoupení stěžovatele advokátem a tento nedostatek nebyl v průběhu poskytnuté lhůty
odstraněn, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení §46
odst. 1 písm. a) a §120 s. ř. s. odmítnout.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., neboť
v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. 2. 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu