ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.482.2004
sp. zn. 4 Azs 482/2004 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: H.
K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 7. 2004, č. j. 62 Az
1/2004 - 47,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou u Krajského soudu v Ostravě se žalobkyně (dále
jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení shora označeného usnesení, kterým bylo rozhodnuto,
že se žalobkyni neustanovuje zástupce z řad advokátů.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedené usnesení, ve kterém byla stěžovatelka řádně
poučena o možnosti podat do dvou týdnů ode dne doručení kasační stížnost k Nejvyššímu
správnímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, bylo z důvodu,
že stěžovatelka nebyla na jí uvedené adrese zastižena, uloženo dne 16. 7. 2004 u držitele
poštovní licence (na poště). Podle §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
(dále jen „s. ř. s.“) v návaznosti na §46 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád, ve znění pozdějších předpisů (účinném v době doručování), (dále jen „o. s. ř.“) platí,
že nebyl-li adresát písemnosti (neurčené do vlastních rukou) zastižen, ačkoliv se v místě
doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost
vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této
lhůty za den doručení, i když se o uložení nedozvěděl.
Posledním dnem úložní lhůty, tj. dnem doručení, tak bylo v souzené věci pondělí dne
19. 7. 2004. Na výše uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani ta skutečnost,
že stěžovatelka převzala zásilku dne 5. 10. 2004, kdy jí její obsah zaslal soud znovu
k telefonické žádosti tlumočníka p. Š., neboť i za této situace je třeba vycházet z fikce
doručení uvedené v ustanovení §46 odst. 2 o. s. ř.
V souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. Ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. pak stanoví, že lhůta určená podle
týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem,
který určil počátek lhůty. Protože dnem, který určil počátek běhu předmětné lhůty, bylo
pondělí 19. 7. 2004 a jednalo se o lhůtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání kasační
stížnosti bylo pondělí 2. 8. 2004.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla, jak vyplývá z údajů uvedených
na poštovní obálce, Krajskému soudu v Ostravě zaslána prostřednictvím držitele poštovní
licence (podána na poště) dne 14. 10. 2004, nezbývá než konstatovat, že lhůta pro podání
předmětné kasační stížnosti byla zmeškána a Nejvyšší správní soud ji jako takovou musel
podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s. odmítnout.
Stěžovatelka požádala o ustanovení tlumočníka do ruského jazyka pro řízení o kasační
stížnosti. V situaci, kdy byla kasační stížnost opožděná, se Krajský soud v Ostravě, jemuž
v rámci úkonů po podání kasační stížnosti (§108 s. ř. s.) příslušelo o této věci rozhodovat,
tímto návrhem zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Stěžovatelka v kasační stížnosti navrhovala, aby byl kasační stížnosti přiznán
odkladný účinek dle ustanovení §107 s. ř. s. V situaci, kdy byla kasační stížnost odmítnuta,
se Nejvyšší správní soud tímto návrhem již zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. 2. 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu