ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.53.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: O. A.,
zast. JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, Lidická 28, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, č. j. 8 Az 181/2003 – 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna zástupkyni stěžovatele – advokátce JUDr. Otýlii Pavlíkové, se sídlem
Praha 5, Lidická 28, se u r č u je částkou 1075 Kč. Tato částka bude vyplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu do 30ti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 6. 2004, č. j. 8 Az 181/2003 – 18,
zamítl žalobu žalobce podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 6. 2003,
č. j. OAM-8120/VL-20-K04-2001, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení. Napadeným rozhodnutím správního orgánu nebyl žalobci udělen
azyl podle §12, §13 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o azylu“), a současně bylo rozhodnuto, že se na žalobce nevztahuje překážka
vycestování podle §91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost,
v níž nesouhlasil s napadeným rozsudkem a navrhoval, aby uvedený rozsudek byl zrušen
a věc byla vrácena Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Současně požádal o ustanovení
zástupce z řad advokátů. Dále žádal, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. 9. 2004, č. j. 8 Az 181/2003 – 31,
ustanovil stěžovateli zástupkyni JUDr. Otýlii Pavlíkovou, advokátku, se sídlem v Praze 5,
Lidická 28.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu spisu plyne, že výše uvedený rozsudek byl stěžovateli doručován na adresu
M. 45, P. 4, do vlastních rukou. Protože stěžovatel nebyl na jím uvedené adrese zastižen, byla
zásilka uložena dne 9. 7. 2004 u držitele poštovní licence (na poště). Podle §42 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), v návaznosti na §46 odst. 4
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v jeho znění do 31. 12. 2004 (dále jen „o. s. ř.“),
platilo, že nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen,
ačkoliv se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem
vyrozumí, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do 10ti dnů od uložení,
považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se o uložení nedozvěděl.
Z vrácené doručenky od výše označeného rozsudku vyplývá, že stěžovatel si tuto zásilku
nevyzvedl a rozsudek byl vrácen Městskému soudu v Praze.
Napadený rozsudek obsahuje řádné poučení o tom, že je proti němu přípustná kasační
stížnost, kterou lze podat k Městskému soudu v Praze ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení
rozsudku. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu, počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li
podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele
poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li
tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, za den doručení rozsudku je třeba považovat pondělí dne
19. 7. 2004. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet v úterý dne 20. 7. 2004
(§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v pondělí dne 9. 8. 2004 (§40 odst. 2 s. ř. s.). K zachování
lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději dne 9. 8. 2004 byla kasační
stížnost předána soudu nebo zaslána prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní
poštovní licence, a nebo předána orgánu, který má povinnost podání doručit. Z obsahu spisu
však plyne, že kasační stížnost byla podána osobně u Městského soudu v Praze až dne
18. 8. 2004. Z výše uvedeného tedy zcela jednoznačně plyne, že kasační stížnost byla podána
opožděně. Na tomto závěru nemůže ničeho měnit ani ta skutečnost, že si stěžovatel
sám vyzvedl zásilku u Městského soudu v Praze dne 17. 8. 2004, neboť i za této situace
je třeba vycházet z fikce doručení uvedené v §46 odst. 4 o. s. ř. Nejvyšší správní soud
tedy kasační stížnost směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004,
č. j. 8 Az 181/2003 – 18, odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., neboť byla
podána opožděně. Za této situace se pak již nezabýval návrhem na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem
rozhodnuto podle §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť tato byla odmítnuta.
Protože Městský soud v Praze ustanovil stěžovateli zástupkyni pro řízení o kasační
stížnosti, a to JUDr. Otýlii Pavlíkovou, advokátku, se sídlem v Praze 5, Lidická 28, byla
jí stanovena odměna za zastupování v celkové částce 1075 Kč, a to za jeden úkon právní
služby 1000 Kč (§11 odst. 1 písm. b/ - převzetí a příprava zastoupení, ve spojení
s ustanovením §9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a dále částka 75 Kč jako náhrada
hotových výdajů podle §13 odst. 3 téže vyhlášky. Uvedená částka bude vyplacena zástupkyni
stěžovatele do 30ti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. srpna 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu