ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.534.2004
sp. zn. 4 Azs 534/2004 - 70
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: O. S., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 4. 2004, č. j. 59 Az 171/2003 – 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 27. 4. 2004, č. j. 59 Az 171/2003 – 34,
zamítl žalobu žalobce podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 11. 2003, č. j. OAM-
5993/VL-19-04-2003, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení a že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výše označeným
rozhodnutím žalovaného byla zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně
nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb. o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon
o azylu). Krajský soud dospěl v odůvodnění rozhodnutí k závěru, že žaloba žalobce nebyla
důvodná, a proto ji podle §78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen stěžovatel) včas kasační stížnost,
v níž navrhoval, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě
zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně požádal o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti a o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením ze dne 29. 7. 2004, č. j. 59 Az171/2003 – 47, Krajský soud v Ostravě
rozhodl tak, že žalobci se nepřiznává osvobození od soudních poplatků
a že se mu neustanovuje na jeho žádost zástupce z řad advokátů. V odůvodnění usnesení
uvedl, že žalobce v kasační stížnosti požádal o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení zástupce – advokáta. Soud proto vyzval stěžovatele k předložení vyplněného
formuláře s potvrzením o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, avšak stěžovatel
své majetkové poměry ve lhůtě stanovené soudem, ale ani v další poskytnuté lhůtě nedoložil.
Soud poté citoval ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s. a §105 odst. 2 s. ř. s. a konstatoval, že v této
věci je žalobce od soudních poplatků osvobozen ze zákona. Tato skutečnost sama o sobě
nevylučuje, aby bylo přiznáno i osvobození od soudních poplatků rozhodnutím soudu.
Protože však stěžovatel nedoložil své majetkové a osobní poměry, soud nemohl posoudit,
zda jsou u něj předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na tuto
skutečnost dále rozhodl tak, že se stěžovateli neustanovuje na jeho žádost zástupce z řad
advokátů. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 8. 2004.
Usnesením ze dne 7. 10. 2004, č. j. 59 Az 171/2003 – 57 vyzval soud stěžovatele,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložil, že je zastoupen advokátem
a dále doplnil kasační stížnost o údaje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí napadá,
konkrétní důvody kasační stížnosti podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. a údaj o tom, kdy mu
bylo napadené rozhodnutí doručeno. Současně stěžovatele poučil, že nevyhoví-li této výzvě
ve stanovené lhůtě, bude kasační stížnost odmítnuta (§37 odst. 5 s. ř. s.). Uvedené usnesení
obdržel stěžovatel dne 21. 10. 2004.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel na výzvu soudu ve stanovené lhůtě, ostatně
ani později, nereagoval, předložil krajský soud spis Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí o kasační stížnosti. V předkládací zprávě poukázal na skutečnost, že stěžovatel
přes výzvu soudu není zastoupen advokátem.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná, nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl, nebo o téže věci již řízení
u soudu probíhá, nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení, a tento nedostatek
je neodstranitelný, nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Za této situace nutno uzavřít, že stěžovatel neodstranil nedostatek povinného
zastoupení v řízení o kasační stížnosti, neboť nedoložil plnou moc, osvědčující,
že je zastoupen advokátem. Přitom výzva Krajského soudu v Ostravě k odstranění tohoto
nedostatku obsahovala poučení o tom, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení
advokátem ve lhůtě odstraněn, bude řízení o kasační stížnosti odmítnuto. Nutno tedy uzavřít,
že stěžovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační
stížnosti, a pro uvedený nedostatek podmínky v řízení nelze v řízení o kasační stížnosti
pokračovat. Nejvyšší správní soud kasační stížnost proto odmítl, aniž by se zabýval
nedostatkem náležitostí kasační stížnosti [§105 odst. 2, §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. Z těchto
důvodů se nezabýval ani návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem
za použití ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. 1. 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu