ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.535.2004
sp. zn. 4 Azs 535/2004 – 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: A. B., zast.
JUDr. Vítězslavem Blahutem, advokátem, se sídlem Vinohradská 18, Praha 2, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, Praha 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4.
2004, č. j. 59 Az 172/2003 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
III. Zástupci stěžovatele, JUDr. Vítězslavu Blahutovi, se p ř i z n á v á
odměna za zastupování ve výši 1075 Kč, která mu bude vyplacena Nejvyšším
správním soudem do 30ti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností napadá shora označený
rozsudek Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 21. 11. 2003, č. j. OAM-5909/VL-18-08-2003. Tímto rozhodnutím
žalovaného byla žádost stěžovatele o udělení azylu zamítnuta podle §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), jako zjevně nedůvodná.
Stěžovatel současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Před posouzením kasační stížnosti in merito se Nejvyšší správní soud musí zabývat
nejprve hledisky její přípustnosti.
Poté, co byla kasační stížnost postoupena Nejvyššímu správnímu soudu, tento shledal,
že kasační stížnost neobsahuje předepsané náležitosti, jmenovitě údaj o tom, v jakém rozsahu
se rozsudek napadá a uvedení důvodů kasační stížnosti podle §103 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Z obsahu spisu Nejvyšší správní soud přitom zjistil, že Krajský soud v Ostravě k žádosti
stěžovatele usnesením ze dne 12. 8. 2004, č. j. 59 Az 172/2003 - 39, ustanovil stěžovateli
zástupce – JUDr. Vítězslava Blahuta, a současně stěžovatele vyzval k doplnění výše
zmíněných chybějících náležitostí kasační stížnosti ve stanovené lhůtě. Stěžovatel na tuto
výzvu nijak nereagoval. Nejvyšší správní soud přitom však zjistil, že uvedená výzva
Krajského soudu v Ostravě nebyla učiněna v souladu s dikcí §37 odst. 5 s. ř. s., a proto vrátil
spis Krajskému soudu v Ostravě s tím, aby v rámci postupu podle §108 odst. 1 s. ř. s.
stěžovatele opětovně, v souladu s označeným ustanovením s. ř. s. (§37 odst. 5), vyzval
k odstranění zjištěných nedostatků kasační stížnosti.
Následně Krajský soud v Ostravě ve smyslu §106 odst. 3 s. ř. s. svým usnesením
ze dne 25. 1. 2005, č. j. 59 Az 172/2003 - 46, vyzval stěžovatele (jeho zástupce), aby ve lhůtě
do jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost o uvedení toho,
v jakém rozsahu se rozsudek napadá, a uvedl, z jakých důvodů podle §103 odst. 1 s. ř. s.
kasační stížnost podává. Současně stěžovatele poučil, že nebude-li kasační stížnost v uvedené
lhůtě doplněna a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude řízení
o takovém podání odmítnuto (§37 odst. 5 s. ř. s.).
Toto usnesení bylo stěžovateli (jeho zástupci) řádně doručeno dne 3. 2. 2005,
stěžovatel však ve stanovené lhůtě vady kasační stížnosti neodstranil.
Krajský soud v Ostravě tedy stěžovatele k odstranění vytýkaných vad kasační stížnosti
řádně vyzval, avšak stěžovatel vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil, a to i přesto,
že stěžovatel je zastoupen advokátem, jehož zákonodárce pro tento typ řízení výslovně
předpokládá, a to právě z důvodu, že se jedná o řízení vyžadující širší právní povědomí.
Z důvodu, že citované údaje nebyly stěžovatelem doplněny, nebyly splněny podmínky
ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
opraveno a v řízení nebude možno pro takový nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
Za výše popsané situace, kdy stěžovatel na výzvu soudu nedostatek kasační stížnosti
neodstranil a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, Nejvyšší správní soud usnesením
kasační stížnost odmítl, když stěžovatel byl v usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
25. 1. 2005, č. j. 59 Az 172/2003 - 46, o následcích neodstranění vad kasační stížnosti
výslovně poučen (§106 odst. 1, §37 odst. 5 s. ř. s.).
Stěžovatel rovněž požadoval přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. V situaci,
kdy byla kasační stížnost odmítnuta, se Nejvyšší správní soud tímto návrhem již zabývat
nemohl, a také se jím nezabýval.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení. Bylo proto rozhodnuto tak, že žádný z účastníků řízení nemá
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že zástupce stěžovatele, JUDr. Vítězslav Blahut, byl ustanoven
soudem, přiznal Nejvyšší správní soud podle §35 odst. 7 v návaznosti na §120 s. ř. s.
označenému zástupci za zastupování v řízení o kasační stížnosti odměnu, a to v celkové výši
1075 Kč, sestávající se z odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby
(á 1000 Kč - §11 odst. 1 b/ ve spojení s §9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlášky) a jednoho režijního
paušálu (á 75 Kč - §13 odst. 3 téže vyhlášky).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. května 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu